Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2020 ~ М-2212/2020 от 25.05.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, 1936 года рождения, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сад «Электромонтаж», участок № ******. Изготовление бани было предусмотрено из строганной древесины естественной влажности 6 метрового раскроя 90 ммх140 мм, стоимостью 205000 руб. Баня была собрана не в полном объеме, работы не до конца выполнены. Акт приема-передачи сторонами не подписан. Уточнив требования, ФИО1 просила возложить обязанность на ответчика устранить строительные недостатки, взыскать с ответчика расходы за экспертное заключение – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ответчик добровольно исправил недостатки, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не имеется. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 пояснила, что в настоящее время является собственником земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против нахождения на участке бани.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 пояснили, что указанные истцом недостатки устранены, взаимных претензий по договору не имеется.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № ******.

По условиям договора подрядчик принял обязательство собрать на участке заказчика по адресу: <адрес>, сад «Электромонтаж», участок 52, баню, изготовленную из строганной древесины естественной влажности 6 метрового раскроя 90 мм х 140 мм в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № ****** к договор.

Также судом установлено, что собственником указанного земельного участка на момент рассмотрения дела является ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано. Каких-либо возражений относительно нахождения на участке бани собственником не выражено.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на некачественность выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из заключения ООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что объект исследования (баня), расположенный по адресу: <адрес>, КС «Электромонтажник», участок № ****** не соответствует смете подписанной заказчиком и подрядчиком, а также действующим ГОСТ и СНиП.

Согласно результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие строительные дефекты: здание объекта исследования (бани) установлено на подкладках, фундамент отсутствует, искривление стен, перекос двери входной группы, отсутствует окно в парилке, предусмотренное заказчиком, отсутствует термоизоляционная защита деревянных стен и пола от металлической банной печи, нарушение ППБ, печь установлена под углом к проему топливного канала, отсутствуют потолочные плинтуса и уголки, отсутствует дренажная яма для отвода отработанных вод. Также указано, что данные строительные дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра, не устранимы без разборки сруба и особых конструктивных изменений.

В то же время из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованные сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки исправлены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела согласованные сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки ответчиком устранены, поэтому оснований для повторного возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за строительное заключение в размере 15000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ООО «Оценщики Урала», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принято во внимание заключение ООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наличии строительных недостатков, недостатки устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела по согласованию между сторонами, следовательно, понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 15000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за заключение в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина