Решение по делу № 2-943/2013 ~ М-503/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,

при секретаре – Ортабаевой Д.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца – Салпагаровой А.Ш., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Баисовой ФИО1, к Волкову ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России в лице Карачаево-Черкесского отделения № (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Баисовой ФИО1, к Волкову ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 51 866 руб. 53 коп., а также 1 756 руб. уплаченной государственной пошлины.

Из искового заявления видно, что между истцом и Баисовой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 54 950 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 17,50% годовых.

В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Волковым О.В.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с договором и предоставил ему денежные средства.

Поскольку выплаты ответчиком регулярно не производились, и образовалась задолженность по сумме основного долга и по процентам, истец направил ответчикам требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате образовавшейся задолженности. Однако ответчики обязанность по погашению задолженности не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Дело рассматривается в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а истец не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ из п.1.1. которого, видно, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 54 950 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно было производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком графика погашения кредита, образовалась задолженность в размере 51 866 руб. 53 коп.

Из предоставленного истцом расчета задолженности видно, что она складывается следующим образом:

- основной долг в сумме 46 051 руб. 23 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 236 руб. 17 коп.;

- неустойка за просроченные проценты в сумме 1 143 руб. 90 коп.;

- просроченные проценты в сумме 3 435 руб. 23 коп.

В соответствии с п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость погашения задолженности и предупреждением о возможном обращении в суд в случае неисполнения требования.

Однако ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не оплатил.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и процентов с Баисовой Л.Ш. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения возврата кредита истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Волковым О.В.

Согласно п.1.1 договора поручительства Волков О.В. обязался отвечать за исполнение Баисовой Л.Ш. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Баисовой Л.Ш. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с Баисовой Л.Ш. и Волкова О.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования истца к Волкову О.В. так же расцениваются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Баисовой ФИО1 и Волкова ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 756 (Одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 53 622 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В полном объеме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Лайпанов