Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25081/2020 от 23.09.2020

Судья Савинова М.Н.                                   Дело <данные изъяты> (2-122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Н. Х. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> «Новости» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Трубникова А.В.,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Махмудовой Н.Х. по ордеру – адвоката Гапеевцевой М.Б. и представителя администрации г/о Люберцы по доверенности – Ивашко В.А.,

установила:

Махмудова Н.Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и МДОУ детский сад <данные изъяты> «Новости», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, связанного с повреждением жилого дома, 251 994,49 рубля, расходы на проведение оценочных работ в размере 33 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 923,03 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> произошло возгорание бесхозного нежилого строения (бывший детский сад <данные изъяты>), находящегося по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты> (Первомайский пр-д), <данные изъяты>. В результате пожара домовладению, расположенному на расстоянии менее 10 м от объекта возгорания, причинён ущерб: повреждены оконные конструкции на 3-х этажах, облицовка стены дома с выявлением трещин, возникших от воздействия высоких температур и три плодово-ягодных дерева. По заключению специалистов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>А, повреждённого в результате пожара, составляет 339 303,74 рубля.

Истец Махмудова Н.Х. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом.

Её представитель – адвокат Гапеевцева М.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности - Осипов Ю.С. в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, также указал, что между ущербом и пожаром нет причинно-следственной связи.

Представитель ответчика - МДОУ детский сад <данные изъяты> «Новости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Махмудовой Н.Х. удовлетворены частично: суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба и судебных расходов на ответчика – администрацию муниципального образования.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация городского округ <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного в части удовлетворенных исковых требований.

Истцом в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - администрации городского округа Люберцы по доверенности – Ивашко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца Махмудовой Н.Х. по ордеру – адвокат Гапеевцева М.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло возгорание неэксплуатируемого нежилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Первомайский пр-д), <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> по указанному адресу располагался МДОУ детский <данные изъяты>, правопреемником которого является МДОУ детский сад <данные изъяты> «Новости».

Нежилое здание, в котором произошёл пожар, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>».

По заключению специалиста от <данные изъяты> в результате произошедшего пожара жилому дому, находящемуся по адресу: <данные изъяты>А, и движимому имуществу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 334 332,76 рубля.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Махмудовой Н.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для правильного разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б следует, что расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, и неэксплуатируемым зданием по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе санитарно-бытовым, а также техническим требованиям пожарной безопасности.

В процессе осмотра объекта экспертизы было установлено, что причиной повреждений имущества истца - жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>А, явился пожар, произошедший <данные изъяты>.

Стоимость материального ущерба, причинённого дому и имуществу, находящемуся в доме по адресу: <данные изъяты>А, в результате возгорания неэксплуатируемого здания по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> составляет 251 994,49 рубля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение судебной экспертизы, которое суд признал достоверным доказательством по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате пожара, на ответчика – администрацию городского округа Люберцы как собственника здания, в котором произошло возгорание, взыскав с неё в пользу Махмудовой Н.Х. в счёт возмещения ущерба 251 994,49 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинён иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, того, что ущерб её имуществу причинен в результате пожара в нежилом строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошедшего вследствие ненадлежащего контроля за принадлежащим ответчику имуществом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с администрации городского округа Люберцы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 923,03 руб. и 33 000 руб. в счёт оплаты стоимости по оценке ущерба ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Учитывая, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано взысканы с администрации муниципального образования в пользу ООО «БИОН» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 64 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов ООО «БИОН», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в которых имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, с учётом осмотра повреждённого имущества, экспертами дана надлежащая оценка.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; ими исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Коряковцев Е.А. выводы экспертного заключения поддержал, дал показания по существу проведённых исследований, которые согласуются с самим заключением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности заявленного ко взысканию размера ущерба, не влечёт отмены судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашёл своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 своего постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения, которое стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: