Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2010 (2-2640/2009;) ~ М-2571/2009 от 10.12.2009

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2010 г.

Дело № 2-52/2010 года

 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л. 

При секретаре Яковлевой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, арендного платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, арендного платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2008 года между ФИО1 (далее - истец или лизингодатель)  и ФИО3 (далее - лизингоополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер . Поручителем за исполнение ФИО3 своих обязанностей перед истцом по указанному договору лизинга выступил ФИО2, заключивший с ФИО1 09.04.2008г. договор поручительства Номер . Обязательства по договору лизинга истцом были выполнены в полном объеме, им был приобретен автомобиль «...» и передан ФИО3 во временное владение и пользование (акт от 28.04.2008г.). Однако, в нарушение положений п. 4.3, 5.2.3 Приложения № 1 к Договору лизинга, лизингополучатель не производит оплату лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность с 25.05.2008г. по 25.09.2009г. в сумме 1 270954,02 руб. В адрес лизингополучателя ФИО3 истцом 01.09.2009г. направлена претензия о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной неустойки за просрочку оплату (в соответствии в п.8.2.1 Приложения № 1 к Договору)  в общей сумме 1 460515,21 руб. Согласно п.1.3, и 1.4 Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору лизинга поручитель (ФИО2) отвечает перед ФИО1 солидарно с лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков. Дополнительно поручитель несет ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору поручительства. 21.09.2009г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением своих обязательств ФИО3 перед лизингодателем.

Согласно абзацу 3 п.9.2.5 Приложения № 1 к Договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

В связи с чем, лизингодатель 02.10.2009 года направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга Номер , согласно которому уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга на основании п.3 ст. 450 ГК РФ с 02.10.2009г. и потребовал оплаты задолженности на общую сумму 1 696887,71 руб., а также возврата транспортного средства. 

До настоящего времени задолженности не погашена, предмет лизинга не возвращен истцу.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.05.2008г. по 25.09.2009года в сумме 1 270954,02 руб.; неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п.8.2.1 приложения к Договору (исходя из 0,15%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за вычетом НДС) за период с 25.05.2008г. по 02.10.2009г. в сумме 425933,69 руб.

Также просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 03.10.2009г. по 13.11.2009г. в сумме 11937,63 руб. и в соответствии с п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) взыскать арендный платеж за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за октябрь 2009 года в сумме 67916,32 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты указанного платежа в сумме 100,52 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.3, 3.1 договора поручительства истец просит взыскать с поручителя ФИО2 неустойку за неисполнение им своих обязательств перед лизингодателем за период с 04.10.2009г. по 13.11.2009г. в сумме 64624,78 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением требований, претензий, уведомления в сумме 393,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 3309,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела уведомлением о  вручении судебной повестки. В соответствии со ст. 119, 233 ГК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

          Как следует из материалов дела, 09.04.2008 года между ФИО1 и ФИО3 (далее лизингополучатель)в лице генерального директора ФИО2, заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер .

Поручителем за исполнение ФИО3 своих обязанностей перед истцом по указанному договору лизинга выступил также ФИО2, заключивший с ФИО1 09.04.2008г. договор поручительства Номер , по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем (истцом) солидарно с ФИО3 по договору лизинга в полном объеме.

Обязательства по договору лизинга истцом были выполнены в полном объеме, им был приобретен автомобиль ... и передан ФИО3 во временное владение и пользование (акт от 28.04.2008г.).

          В соответствии с требованиями ст. 614, 625, 665 ГК РФ, ст. 15, 28 ФЗ 3 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренным указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

         Разделом 4 (пункты 4.1, 4.2,4.3, 4.4, 4.5)  договора лизинга и разделом 4 Приложения № 1 к договору  (Общие условия финансовой аренды) (п. 4.2,4.3, 4.4, 4.5)  установлена обязанность лизингополучателя по уплате истцу лизинговых и иных платежей в сроки и размерах, установленных в Приложении № 3 к договору (график лизинговых платежей).

Однако, лизингополучатель ФИО3  не оплачивал в установленные графиком платежей сроки лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 270954,02 руб. за период с 25.05.2008г. по 25.09.2009 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322, 323, ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в силу п.1.3, 1.4 договора поручительства ФИО2 несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме что и лизингополучатель за неисполнением или ненадлежащее им исполнение обязательств по договору лизинга, а доказательств исполнения условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей равно как лизингополучателем так и поручителем не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 270954,02 руб.

Помимо указанной задолженности, истец просит взыскать с ответчика 11937,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 425933,69 руб. неустойки.

Разделом 8 Приложения № 1 к договору лизинга (общие условия финансовой аренды)  предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, в частности п.8.2.1 Приложения предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных п.4.2,4.3,4.4, 4.5 Общих условий, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности судом удовлетворено, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 425933,69 руб. за период с 25.05.2008г. по 02.10.2009г.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11937,63 руб.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу заключенного между сторонами договора (а именно ответственность за ненадлежащее исполнение денежного договора).

Поскольку п.8.2.1 Приложения предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (при просрочке исполнения обязательств по оплате), что является мерой ответственности, суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами (что также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств).

В связи с тем, что истец заявил требование о взыскании суммы задолженности, необоснованно начислив на нее как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойку, которая установлена п.8.2.1 (в качестве ответственности), суд применяет одну меру ответственности, в виде взыскания неустойку в соответствии с условиями договора.

Во взыскании иных заявленных денежных сумм суд отказывает за необоснованностью по следующим основаниям.

Абзацем 3  п.9.2.5 Приложения № 1 к Договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец 02.10.2009 года направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга Номер в одностороннем порядке на основании указанного пункта Приложения в связи с имеющейся задолженностью, согласно которому уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и прекращении действия договора со 02.10.2009г.  

  Указанное уведомление получено лизингополучателем 13.10.2009года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, договор лизинга от 09.04.2008года Номер был расторгнут в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ и условий договора лизинга и считается прекратившим свое действие со 02.10.2009 года.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

 В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку договор лизинга Номер от 09.04.2008года расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора со 02.10.2009 года, с указанного числа, в  соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается и действие договора поручительства, заключенного между ФИО2 и ФИО1. В связи с изложенным, с ответчика, как поручителя не могут быть взысканы: арендный платеж за октябрь 2009 года (по состоянию на 25.10.2009г.) в сумме 67 916,32 руб., а также неустойка, начисленная с условиями договора поручительства за период с 04.10.2009г. по 13.11.2009г. в сумме 64 624,78 руб. (после прекращение действия договора поручительства).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (о взыскании арендного платежа) не полежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 100,52 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции для досудебного урегулирования спора в сумме 393,05 руб., понесенные расходы подтверждены материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

     Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и заявленных требований.

               Руководствуясь ст. 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата г.рождения, уроженца ... в пользу ФИО1  задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.05.2008г. по 25.09.2009 года в сумме 1 270954,02 руб., неустойку за период с 25.05.2008г. по 02.10.2009 года в сумме 425 933,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 584,44 руб., почтовые расходы в сумме 393,05 руб., а всего взыскать 1 709865,20 руб.

В остальной части иска отказать.  

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий Н.Л. Сажнева