Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-5271/2020;) ~ М-13525/2019 от 09.01.2020

24RS0048-01-2019-016319-38

Дело № 2-210/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ашихминойй Т.Н. к Пшенниковой А.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Огневой А.А. о признании права собственности на автомобиль № <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор дарения, по которому Огнева А.А. подарила, а она (истица) приняла в дар автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № <данные изъяты>, зеленого цвета. Договор исполнен. От оформления перехода права собственности в органах ГИБДД ответчица уклоняется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Веснянко В.С.

В судебном заседании истица Ашихмина Т.Н. от требования о признании права собственности на автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета отказалась, остальные требования поддержала.

Третье лицо Веснянко В.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Так как явка ответчицы, при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым принять частичный отказ от иска, требования о компенсации моарльного вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с ПТС № № № грузовой самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Огневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о переходе права собственности на автомобиль к Ашихминой Т.Н. Переход права не зарегистрирован органами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Огневой А.А. (даритель) и Ашихминой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передаёт одаряемому автомашину <данные изъяты>-№, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета, а даритель принимает дар.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» Веснянко В.С. отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, двигатель №, зеленого цвета, в связи с неверным указанием в договоре дарения данных ПТС, СТС, даты составления.

Согласно отказному материалу ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, по заявлению Веснянко В.С. по факту кражи ПТС, Веснянко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сожительствовал с Пшенниковой (Огневой) А.А. За счет собственных средств приобрел автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета. Оформил автомобиль на сожительницу в связи с наличием долговых обязательств. В связи с прекращением отношений между Пшенниковой (Огневой) А.А. и матерью Веснянко В.С. Ашихминой Т.Н. заключен договор дарения автомобиля. В связи с допущенными при оформлении договора дарения ошибками в ПТС, СТС, дате Веснянко В.С. отказано в регистрационных действиях с автомобилем. Пшенникова А.А. пояснила, что документы на автомобиль у нее отсутствуют. Требования Веснянко В.С. об оформлении документов на автомобиль будет решать в судебном порядке. Веснянко В.С. в возбуждении уголовного дела отказано.

По данным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Огневой А.А.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА №, Огнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Пшенниковым В.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия Пшенникова.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № № № ДД.ММ.ГГГГ брак между Пшенниковым В.А. и Пшенниковой А.А. прекращён, после расторжения брака супруге присвоена фамилия Пшенникова.

ДД.ММ.ГГГГ Ашихминой Т.Н. выдано СТС № о праве собственности на автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, ПТС №.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является матерью Веснянко В.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сын сожительствовал с Пшенниковой (Огневой) А.А. В ДД.ММ.ГГГГ году сын купил грузовой автомобиль №, зарегистрировал на сожительницу. При прекращении отношений, автомобиль переоформлен на ее имя. В связи с допущенными ошибками, в переоформлении права собственности отказано. Ответчица уклонялась от надлежащего оформления договора дарения на автомобиль. Переоформление права собственности произведено в ходе рассмотрения спора в суда. От исковых требований о признании права собственности отказывается. Ответчицей ей причинен моральный вред. Просит требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Третье лицо Веснянко В.С. в судебном заседании дал объяснения, содержание которых аналогичны объяснениями истицы.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и в части.

Отказ истицы от требований о признании права собственности на автомобиль не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований к отказу в принятии частичного отказа истца от иска судом не установлено, участвующими в деле лицами не заявлено.

Последствия прекращения производства по требованиям в связи с отказом от иска истице понятны, что подтверждается текстом заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 39, 220-221 ГПК РФ отказ истицы от требований о признании права собственности на автомобиль подлежит принятию судом, а производство по требованиям прекращению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда по спорам о праве собственности на транспортные средства, отсутствует.

С учетом изложенного, Ашихминой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, наделжаит отказать.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку Ашихмина Т.Н. не поддерживает исковые требования о признании права собственности на автомобиль в связи с удовлетворением требований ответчицей после предъявления иска, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина с требований о признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять от Ашихминой Татьяны Николаевны частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованиям Ашихминой Т.Н. к Пшенниковой А.А. о признании права собственности на автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, зеленого цвета.

Взыскать с Пшенниковой А.А. в пользу Ашихминой Т.Н. 3 840 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2021