Решение по делу № 12-214/2017 от 02.05.2017

       Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника МУП «Водоканал» <адрес> С, действующей на основании доверенности;

рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Водоканал» С на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ; которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

                                      У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) МУП «Водоканал» <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти трех тысяч рублей.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> поступила информация из отдела водных ресурсов по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу превышения МУП «Водоканал» <адрес> по сбросу загрязняющих веществ за ДД.ММ.ГГГГ по Решениям на право пользования водными объектами № № № № №, № В соответствии с указанными Решениями МУП «Водоканал» <адрес> предоставило отчет за ДД.ММ.ГГГГ. о превышениях загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водные объекты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> подало жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает о незаконности принятого решения, в связи с отсутствием оснований для привлечения МУП «Водоканал» <адрес> к административной ответственности. В своей жалобе законным представитель МУП «Водоканал» (далее Предприятие, юридическое лицо), указал, что административным органом не установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не указано место водного объекта, где юридическое лицо нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод. Свою деятельность МУП «Водоканал» осуществляет на основании Решений о предоставлении водных объектов в пользование, и сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется на основании разрешений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по ЦФО. Превышение установленных нормативов является основанием для увеличения размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении сброса в водные объекты по каждому разрешенному веществу, но не является основанием для признания данного факта нарушением правил водопользования. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, которые у МУП «Водоканал» <адрес> имеются, следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Принимая во внимание указанные доводы, законный представитель Предприятия просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Защитник МУП «Водоканал» <адрес> С в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» их Предприятие как водопользователь ежеквартально платит за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении сброса загрязняющих веществ в водоемы по каждому разрешенному веществу. При превышении установленных предприятию нормативов платеж увеличивается в двадцать пять раз. Поэтому за одно и тоже действие юридическое лицо не может нести ответственность дважды. По смыслу диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, МУП «Водоканал» <адрес> правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты не нарушало.

Законный представитель МУП «Водоканал» <адрес> о слушании жалобы извещен своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная им жалоба, рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, выслушав его защитника, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> поступила информация, что в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> поступила информация из отдела водных ресурсов по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу превышения МУП «Водоканал» <адрес> по сбросу загрязняющих веществ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установления лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по административному делу доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не добыты: место и время административного правонарушения административным органом не установлено, как не установлено и не доказано само событие инкриминируемого правонарушения - в деле отсутствуют документы подтверждающие отбор сточных вод и их исследование на загрязненность и превышение допустимых нормативов; имеющиеся в деле сведения о работе очистных сооружений, представленные за 4 квартал МУП «Водоканал» <адрес>, соответствующими документами, в частности протоколами либо актами отборов проб не подтверждены. При этом МУП «Водоканал» <адрес> имеет решения о предоставлении водных объектов в пользование, в которых предусмотрены количественные показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышаться.

Вышеизложенное свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> П, которым МУП «Водоканал» <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> П, которым МУП «Водоканал» <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ - отменить.

Административное производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

         Судья                                                                                 И.А. Титова