Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 (2-11142/2013;) ~ М-11502/2013 от 17.12.2013

Дело №2-865/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 563 626,68 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 3000 руб., морального вреда 1500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 890 990 руб. Страховой риск «Автокаско», франшиза не установлена, страховая премия уплачена единовременно, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением Жуманиязова Х.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец известил ответчика о страховом событии, представил автомобиль на осмотр, сдал полный пакет документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 563 626,68 руб. За оценку ущерба истец уплатил 3 000 руб. Также истец понес расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил также взыскать с ответчика моральный вред 1500 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

От представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 116 287 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца изложил суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в ДТП был виноват истец, который при движении по крайней левой полосе на своем автомобиле совершил столкновение с задней частью автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, который затормозил и намеревался совершить поворот влево. Истец представлял свой автомобиль ответчику на осмотр, но выплат страховая компания истцу не произвела. Также истец ДД.ММ.ГГГГ. направлял ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба. В настоящее время автомобиль истца находится в невосстановленном состоянии. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, но повреждения были в правой части автомобиля. По данному случаю состоялось решение суда. Данные повреждения на автомашине истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были истцом восстановлены. В заявленном по настоящему делу ДТП на автомашине истца также сработали подушки безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы ущерба в размере 454 853 руб., ходатайствовал об обязании истца передать страховой компании все подлежащие замене детали согласно результатам судебной экспертизы, а также уменьшить размер штрафа. Ранее в ходе рассмотрения дела суду также пояснил, что истец уже 4 раза обращался в страховую компанию с различными страховыми событиями, по одному из них состоялось решение суда, которым в иске истцу было отказано. Оспаривал заявленные истцом повреждения и размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал л назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности образования всех заявленных истцом повреждений и размера ущерба.

Третьи лица ООО «РусфинансБанк», ЗАО «СГ «УралСиб», Жуманиязовы Х.А. и Х.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 890 990 руб., франшиза не установлена, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Сотрудниками УГИБДД зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуманиязова Х.А.

В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом событии, предъявил свой автомобиль на осмотр страховой компании. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 853 руб., что подтверждается документально.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.6.20 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.3.1.1.1 настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующий риск: п.п.3.1.1. «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком оспаривался сам факт наступления страхового событии при описанных истцом обстоятельствах, а также объем и характер заявленных механических повреждений и размер ущерба, суд для проверки указанных доводов назначал по делу судебную автотехническую экспертизу.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, обяснения водителей не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанным в административном материале. С технической точки зрения характер повреждений автомобилей истца и ДЭУ Нексия соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения эксперты не исключили возникновение на автомашине истца в результате данного ДТП указанных в представленных материалах дела повреждений.

С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 571 140 руб. без учета износа.

Суд при рассмотрении дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали и другими доказательствами не опровергнули.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт наступления страхового события при описанных им обстоятельствах (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется.

    Следовательно, в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы и уточненных требований истца, а также произведенной ответчиком частичной выплаты ущерба, подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 116 287 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. и оплате работ по промеру геометрии кузова в сумме 3000 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обоснования свой позиции при подаче иска в суд.

Всего суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 287 руб. (116287+3000+3000).

В соответствии с условиями договора страхования, данная сумма подлежит перечислению на счет истца в ООО «РусфинансБанк» в счет погашения кредита.

Также суд полагает необходимым, учитывая условия Правил страхования, обязать истца после получения страхового возмещения передать ответчику все подлежащие замене детали согласно результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил в материалы дела доказательства тому, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, представлял свой автомобиль на осмотр страховой компании. Однако ответчик не произвел ему выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части до обращения истца в суд, а произвел выплату ущерба по результатам судебной экспертизы о только частично. При этом, доводы истца в ходе рассмотрения дела полностью подтвердились результатами судебной экспертизы. Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 61643,50 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить рассчитанный размер штрафа до суммы 30 000 руб., поскольку усматривает несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3845,74 руб. (3645,74+200).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, принимая во внимание полное удовлетворение иска в части страхового возмещения и результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей спор стороны в сумме 32400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Митрофанова В.А. сумму страхового возмещения в размере 122 287 руб. с зачислением денежных средств на счет Митрофанова В.А. в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита, моральный вред 1000 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3845 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу Эксперты расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 32400 руб.

Обязать Митрофанова В.А. после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» все подлежащие замене детали, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова