Решения по делу № 2-2731/2014 ~ М-2133/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2731/2014                                                             01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Полушиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошаревой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 7 «Наш Дом», Михиенко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания 7 «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры ... (далее по тексту - квартира, жилое помещение). Обслуживание домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания 7 «Наш Дом». <Дата> произошло залитие ее квартиры, в результате которого образовались темные пятна на потолке в ванной комнате, произошло отслоение обоев в туалете, образовались темные сырые пятна на обоях на стене в коридоре и маленькой комнате, произошло отслоение обоев в маленькой комнате. Согласно заключению оценщика <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ....

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михиенко Н.А.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в сумме ... рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК 7 «Наш Дом» - Куроптев А.М. с иском не согласился. Пояснил, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущерба не имеется. Залив ее квартиры произошел по вине ответчика Михиенко Н.А.

Ответчик Михиенко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира ... принадлежит ей на праве общей долевой собственности, остальными сособственниками квартиры являются ее внуки Ч, Ж, Б В квартире живет она одна, дети проживают по месту жительства своих родителей. <Дата> в ее квартире находился близкий родственник, она была на работе. Вечером родственник сообщил, что приходили слесари, так как залило нижерасположенную квартиру. Придя домой <Дата>, следов залива в своей квартире не обнаружила, санитарно-техническое оборудование квартиры находилось в исправном состоянии.

В судебное заседание не явилась третье лицо Макаревич А.Н. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мошаревой Р.А. и Макаревич А.Н. Квартира ... в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Михиенко Н.А. и несовершеннолетним детям Ч, Ж, Б (л.д.118).

Как установлено из пояснений Михиенко Н.А. в квартире ... она проживает одна, несовершеннолетние дети живут по месту жительства своих родителей. Данное обстоятельство истцом Мошаревой Р.А. не оспаривалось.

Управление домом ... осуществляется ООО «Управляющая компания 7 «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата> (л.д.47-65). Аварийное обслуживание дома осуществляется ООО «Деком-1».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 3, 4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <Дата> произошло подтопление квартиры истца.

Согласно акту от <Дата> (л.д.8) в квартире истца наблюдаются темные сырые пятна на потолке в ванной комнате, площадью 1 кв.м.; в туалете отслоение обоев; в коридоре наблюдаются темные сырые пятна на обоях на стенах, площадью 1 кв.м.; в комнате наблюдаются темные сырые пятна на стене на обоях площадью 5 кв.м. Причина залива не установлена.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Я - диспетчер ООО «Деком» (л.д. 100), Д - слесарь ООО «Деком» (л.д.125 -оборот) и Ш - водитель аварийной службы ООО «Деком» (л.д.126). Из пояснений свидетелей следует, что <Дата> произошел залив квартиры истца, слесарем было отключено водоснабжение, когда течь остановилась, водоснабжение возобновили, при этом течь не повторилась. Неисправностей оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме ... <Дата> выявлено не было. Кроме того, свидетель Д пояснил, что при беседе с хозяевами ... узнал, что в их квартире оторвался шланг от стиральной машины.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как усматривается из копии журнала заявок (л.д.66-85) <Дата> и в ближайшие к указанной дате дни заявок от жильцов ... о ремонте санитарно-технического оборудования не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что <Дата> течь в квартире ... прекратилась без проведения работ по ремонту общего имущества дома, учитывая пояснения свидетеля Д относительно повреждения шланга стиральной машины в квартире ..., суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика Михиенко Н.А., бесхозяйственно относящейся к оборудованию в своей квартире.

По мнению суда обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Михиенко Н.А., так как остальные сособственники ... являются несовершеннолетними детьми, в квартире не проживают, стиральной машиной не пользуются.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Михиенко Н.А. суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в отношении Михиенко Н.А.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный <***> <№> от <Дата> (л.д.9-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке <№> от <Дата>. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Михиенко Н.А. доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Михиенко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ей за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ ... рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченных истцом в пользу <***> по квитанции <№> от <Дата> (л.д.30). Суд признает эти расходы истца обоснованными, поскольку они были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания 7 «Наш дом» следует отказать, так как вина данного юридического лица в причинении истцу ущерба отсутствует.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Михиенко Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мошаревой Р. А. к Михиенко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Михиенко Н. А. в пользу Мошаревой Р. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в сумме ... рублей, всего к взысканию ...

Взыскать с Михиенко Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Мошаревой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 7 «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.А.Анисимова

...а