Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-47

П Р И Г О В О Р(вступил в законную силу 13.03.2012г.)

Именем Российской Федерации

г. Можга 01 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимых Куншина А.С., Аймашева М.В., Богомолова И.А.,

защитников: адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

а также с участием потерпевших С.А.А.,Г.П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Куншина А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Аймашева М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Богомолова И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Куншин А.С. и Аймашев М.В., проходя по <***>, увидели идущего по тротуару навстречу им, ранее не знакомого Г.П.Н. В этот момент у Куншина А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества у Г.П.Н., с применением к нему насилия, не опасного для здоровья. Куншин А.С. предложил Аймашеву М.С. совершить совместно с ним открытое хищение имущества Г.П.Н., на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Куншиным А.С. на открытое хищение имущества Г.П.Н., с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя единый преступный умысел, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Куншин А.С. совместно с Аймашевым М.В. с целью хищения чужого имущества направились по <***>, в сторону идущего им навстречу ранее не знакомого Г.П.Н. Когда Г.П.Н. поравнялся с ними, то Аймашев М.В., действуя согласно предварительной договоренности с Куншиным А.С., проходя мимо Г.П.Н., внезапно толкнул последнего плечом в его плечо, для того чтобы Г.П.Н. остановился, после чего между Куншиным А.С., Аймашевым М.В. и Г.П.Н. началась словесная ссора. В ходе ссоры Аймашев М.В. схватился руками за одежду Г.П.Н., от чего оба упали на тротуар, при этом Г.П.Н. оказался сверху. В этот момент Куншин А.С. поддерживая преступные действия Аймашева М.В., направленные на завладение имуществом Г.П.Н., но, действуя уже за рамками предварительного сговора на открытое хищение имущества Г.П.Н., в целях завладения его имуществом, нанес последнему не менее двух ударов ногой по лицу, тем самым причинив ему физическую боль. Затем Куншин А.С. стащил Г.П.Н. с Аймашева М.В. на снег, после чего, открыл нагрудный карман куртки Г.П.Н., где обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие последнему. После этого Куншин А.С. обнаружил и открыто похитил из кармана брюк Г.П.Н. сотовый телефон марки <***> стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Куншин А.С. и Аймашев М.В. с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 1300 руб.

Кроме того, преступными действиями Куншина А.С., Г.П.Н. также были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеков лица, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Куншин А.С. и Богомолов И.А., проходя под путепроводом, расположенным по <***>, увидели идущего впереди них ранее им не знакомого С.А.А.

В этот момент у Куншина А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества у С.А.А. Тогда Куншин А.С. предложил Богомолову И.А. совершить открытое хищение какого-либо ценного имущества у С.А.А., с применением насилия не опасного для здоровья, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Куншиным А.С. на открытое хищение имущества у С.А.А.

Реализуя единый преступный умысел, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Куншин А.С. совместно с Богомоловым И.А. с целью хищения чужого имущества направились по <***>, в сторону идущего впереди них ранее не знакомого С.А.А. Около оптовой базы, расположенной по <***>, Куншин А.С. и Богомолов И.А. догнали С.А.А., после чего Богомолов И.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, руками схватил С.А.А. за куртку и оттолкнул его от себя, от чего последний упал на снег. Поддерживая преступные действия Богомолова И.А., Куншин А.С. нанес С.А.А., лежащему на снегу, неоднократные удары ногой по различным частям тела, после чего Богомолов И.А., поддерживая преступные действия Куншина А.С., нанес неоднократные удары ногой по различным частям тела С.А.А., тем самым причинив ему физическую боль. Продолжая свои единые преступные действия, Куншин А.С. совместно с Богомоловым И.А., вдвоем, одновременно стали проверять содержимое карманов С.А.А. Куншин А.С. в кармане куртки С.А.А. обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки <***> стоимостью 500 рублей, а также в кармане брюк обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 700 рублей. Богомолов И.А. в переднем боковом кармане брюк обнаружил и открыто похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, принадлежащее С.А.А.

С похищенным имуществом Куншин А.С. и Богомолов И.А. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.А. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Куншин А.С. и Богомолов И.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подсудимый Аймашев М.В. - частично.

Подсудимый Куншин А.С. суду показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Аймашевым направился в бар <***> расположенный у проходной ОАО <***> Когда они шли по <***> в сторону бара, и не доходя до бара за 100 метров, они увидели, что в их сторону идет мужчина, которым в последствии оказался Г.П.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у него (Куншина) возникла идея нанести Г.П.Н. побои и отобрать имеющееся при нем деньги и ценности. Тогда он предложил Аймашеву вместе нанести Г.П.Н. побои и отобрать у него имущество, на что Аймашев согласился. Когда они поравнялись с Г.П.Н., то Аймашев специально столкнулся с Г.П.Н. плечом. Между ними произошла словесная перепалка, в результате которой Аймашев сцепился с Г.П.Н., и они оба упали на снег, при этом Г.П.Н. оказался сверху Аймашева. Он подошел к Г.П.Н. и нанес ему несколько ударов ногой по лицу, после чего стащил его от Аймашева. Когда Г.П.Н. лежал на снегу, то он расстегнул нагрудный карман его куртки, откуда забрал деньги в сумме 300 рублей. В это время Аймашев стоял рядом с ним. Затем он (Куншин) увидел, что из левого кармана брюк Г.П.Н. торчит сотовый телефон и тоже забрал его. После этого они вместе с Аймашевым пошли в бар <***> где они на похищенные деньги приобрели пиво. Через некоторое время в бар зашел Г.П.Н. вместе с сотрудником полиции. Тогда они с Аймашевым ушли с бара и разошлись по домам. На следующий день, похищенный телефон он продал за 400 руб. своему знакомому З.Р.Р. в торговом центре «<***>.

По факту открытого хищения имущества С.А.А., подсудимый Куншин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он встретился с Богомоловым и М.Д.С. в центре <***> под путепроводом ближе к кафе <***>. В это время мимо них прошел не знакомый парень (С.А.А.). Он (Куншин) спросил у ребят закурить, на что они пояснили, что сами попросили сигареты у того парня и показали на С.А.А.. Он крикнул вслед С.А.А. и попросил сигарету, на что С.А.А. стал убегать от него. Тогда он предложил Богомолову нанести С.А.А. побои и отобрать у него имеющееся при нем имущество. Затем они вместе с Богомоловым побежали за С.А.А., при этом М.Д.С. шел за ними и разговаривал по телефону. Они догнали С.А.А. и стали с Куншиным наносить ему побои. Били руками и ногами. Когда уже С.А.А. лежал на снегу, то они с Богомоловым стали обыскивать карманы одежды С.А.А.. При этом он взял из кармана дубленки С.А.А. сотовый телефон <***>, пачку сигарет «Святой Георгий», а также из кармана брюк деньги в сумме 700 рублей. Затем Богомолов, откуда то достал золотое обручальное кольцо. Когда они с Богомоловым уже стали отходить от С.А.А., то к ним подошел М.Д.С.. После этого они все вместе побежали в сторону моста, и он предложил зайти в РЦ <***> где продать кольцо. Находясь в РЦ <***> он подошел к знакомому по имени Д.М.А. и продал ему кольцо за 600 рублей. После этого он, Богомолов и М.Д.С. пошли в РЦ <***>, где находились в течении вечера и на похищенные деньги приобретали спиртное. Впоследствии похищенный сотовый телефон он отдал <***>. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Аймашев М.В. дал суду показания аналогичные показаниям Куншина А.С., однако он отрицал факт предварительного сговора на хищение имущества Г.П.Н., при этом пояснил, что никакого сговора у него с Куншиным на грабеж не было, конфликт с Г.П.Н. получился из-за того, что последний толкнул его плечом. В остальном показания Куншина А.С. подтвердил в полном объеме. Почему Куншин А.С. говорит, что они с ним заранее договорились отобрать имущество Г.П.Н. с применением к последнему насилия, пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, судом были оглашены показания Аймашева М.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний Аймашева М.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он не отрицал факт предварительного сговора на грабеж с применением насилия в отношении Г.П.Н. (т. 1 Л.д. 180-183; 188-189). Данные показания Аймашев М.В. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания в виду того, что был в подавленном состоянии, так как находился под стражей.

Показания подсудимого Аймашева М.В. в части отрицания предварительного сговора с Куншиным А.С. на грабеж Г.П.Н., данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и противоречат как его первоначальным показаниям, так и показаниям соучастника преступления Куншина А.С., а также потерпевшего Г.П.Н. Доводы Аймашева М.В. об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого носят вымышленный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При проведении данных следственных действий каких-либо жалоб и заявлений со стороны Аймашева М.В. и его защитника не поступало.

Суд признает показания Аймашева М.В. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины Аймашева М.В. и Куншина А.С. в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Богомолов И.А. дал суду показания аналогичные показаниям Куншина А.С., при этом подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они совместно с Куншиным А.С., находясь недалеко от путепровода, расположенного в центре <***>, нанесли побои ранее незнакомому С.А.А. и отобрали у него деньги, сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. Кто именно предложил нанести побои С.А.А. и отобрать у него деньги и ценности, не помнит. После этого они направились в РЦ <***>, где Куншин продал золотое кольцо, а вырученные деньги они в последствии потратили на приобретение спиртного.

Кроме показаний подсудимых их вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и документальными материалами дела:

Так, потерпевший Г.П.Н. суду показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он шел по тротуару <***> в сторону дома своих родителей, когда увидел, что по тротуару ему навстречу идут двое парней. Когда он стал проходить между парнями, то один из них толкнул его своим плечом. Он остановился, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой они схватились с одним из парней за одежду и упали на тротуар. Когда он лежал на снегу, то ему стали наносить удары по лицу и голове. Чем наносили удары, он не видел. По частоте ударов понял, что удары наносит кто-то один из парней, что делал в это время второй парень, он не видел, так как закрывал лицо от ударов руками. Потом он почувствовал, как один из парней обыскивает карманы его куртки и брюк. В нагрудном кармане куртки у него находились деньги и документы, а в кармане брюк сотовый телефон. Потом парни ушли. Через некоторое время он пришел в себя, хотел позвонить в полицию, но обнаружил пропажу сотового телефона. Также парни похитили у него деньги в сумме 300 руб., которые находились в нагрудном кармане. Телефон марки <***>, слайдер, корпус темно-фиолетового цвета, оценивает в 1000 руб.

Потерпевший С.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе <***> где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов пошел домой. Когда проходил под путепроводом, то увидел трех незнакомых ему молодых людей. Кто-то из них попросил у него сигареты. Он понял по поведению парней, что ему могут нанести побои и побежал от них. Парни догнали его, и кто-то из них ударил его, отчего он упал. После этого парни стали наносить ему побои по различным частям тела. По ударам понял, что удары наносят несколько человек. От ударов он закрывал голову и лицо руками и поэтому не видел, сколько именно человек наносили ему удары. Так же почувствовал, что после нанесения побоев парни стали обыскивать его карманы. Когда парни ушли, то он обнаружил, что из карманов его одежды у него похитили телефон марки <***>, который в настоящее время он оценивает в 500 рублей, а также золотое обручальное кольцо, стоимостью 1000 руб. и деньги в сумме 700 рублей.

Свидетель З.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, встретил Куншина А.С. в ТЦ <***>. При этом Куншин предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки <***> за 500 рублей. Телефон был в плохом состоянии, корпус и дисплей телефона были в царапинах, но находился он в исправном состоянии. Он поинтересовался у Куншина, откуда у него телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему, но документов у него на телефон не имеется. Он приобрел телефон у Куншина за 400 рублей.

Свидетель Д.М.А. показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера он находился в РК <***>. Где-то около 00 часов к нему подошел ранее знакомый Куншин А.С. и предложил приобрести у него золотое обручальное кольцо. Он поинтересовался у Куншина, откуда он взял кольцо, на что тот ответил, что данное кольцо он нашел. Кольцо он приобрел у Куншина за 600 руб.

Свидетель М.Д.С. в ходе предварительного следствия показал, что со слов Богомолова И.А. и Куншина А.С. ему стало известно о том, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., нанесли побои какому-то мужчине и отобрали у него сотовый телефон и какие-то ценности. (т. 1 Л.д. 121-122).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей П.Я.М., П.Р.С., К.Ю.В., Ш.М.А., К.Н.В. и К.Д.С., следует, что все они характеризуют подсудимых по месту жительства положительно. (т. 1 Л.д. 241; 242; 244; 245; 249; т. 2 Л.д. 1-2).

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых Куншина А.С., Аймашева М.В. и Богомолова И.А. в инкриминируемом им преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г.П.Н., согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное на участке местности у <***> УР. В ходе ОМП были сфотографированы следы подошвы обуви (т. 1 Л.д. 20-23);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.П.Н. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 Л.д. 55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куншина А.С. изъяты кроссовки 43 размера, в которых он находился в момент совершения преступления, а также сотовый телефон марки <***> принадлежащий С.А.А. (т. 1 Л.д. 61-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный при помощи цифровой масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа денег и телефона у Г.П.Н. около <***>, оставлен, вероятно, подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у Куншина А.С. (т. 1 Л.д. 113-116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего С.А.А., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный под путепроводом, расположенным по <***>, в ходе ОМП зафиксированы следы подошвы обуви (т. 1 Л.д. 15-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.М.А. изъято золотое кольцо, принадлежащее С.А.А. (т. 1 Л.д. 64-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богомолова И.А. изъяты кроссовки 42 размера, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, Л.д. 67-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви, обнаруженные и зафиксированные при помощи цифровой масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа денег и телефона у С.А.А., около оптовой базы, расположенной по адресу: <***>, оставлены, вероятно, подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Куншина А.С., а также подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Богомолова И.А. (т. 1 Л.д. 85-89), а также другие документальные материалы дела.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Куншина А.С., Аймашева М.В. и Богомолова И.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Куншина А.С., Аймашева М.В. и Богомолова И.А., обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Органом предварительного следствия действия Куншина А.С. и Аймашева М.В. по эпизоду с потерпевшим Г.П.Н. были квалифицированы как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, однако в судебных прениях государственных обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку изначально умысел подсудимых был направлен на совершение открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, однако дальнейшие действия Куншина А.С. выразившиеся в нападении с целью хищения имущества Г.П.Н. с применением к нему насилия, опасного для здоровья, являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат. В судебном заседании было установлено, что при завладении имуществом Головенкина, Аймашев М.В. насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, не применял.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях суд квалифицирует:

действия подсудимого Куншина А.С. - по эпизоду с потерпевшим Г.П.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

-по эпизоду с потерпевшим С.А.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

действия подсудимого Аймашева М.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

действия подсудимого Богомолова И.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Куншина А.С. и Аймашева М.В. по эпизоду с потерпевшим Г.П.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились об открытом хищении имущества потерпевшего с применением к нему насилия. Аймашев М.В. с целью завладения имуществом потерпевшего ударил последнего по плечу, после чего схватился руками за одежду потерпевшего, отчего оба упали на тротуар. Более Аймашев какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял, тогда как Куншин А.С. стал наносить потерпевшему удары ногами со значительной силой приложения в область головы с целью завладения его имуществом. В результате преступных действий Куншина А.С. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Доводы подсудимого Аймашева М.В., высказанные им входе судебного заседания об отсутствии у них предварительного сговора с Куншиным А.С. на завладение имуществом Г.П.Н., суд считает не состоятельными, поскольку в этой части показания Аймашева М.В. противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия Аймашев М.В. пояснил, что они заранее договорились с Куншиным завладеть имуществом потерпевшего. Выводы о корыстном мотиве Аймашева М.В. в момент применения им насилия не опасного для здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, суд основывает на приведенных выше показаниях подсудимого Куншина А.С., показаниях потерпевшего, а также на первоначальных показаниях самого Аймашева М.В.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Подсудимые Куншин А.С. и Богомолов И.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. Подсудимый Аймашев М.В. фактически признал вину в применении к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, отрицая при этом факт предварительного сговора на завладение его имуществом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куншина А.С., Аймашева М.В. и Богомолова И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куншина А.С., Аймашева М.В. и Богомолова И.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В то же время, суд принимает во внимание, что подсудимый Аймашев М.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их деяния, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимым Куншину А.С. и Богомолову И.А. условное осуждение, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Аймашеву М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аймашева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аймашеву М.В. условное осуждение, определенное ему приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аймашеву М.В. оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Куншина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Богомолова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куншину А.С. и Богомолову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком Куншину А.С. в ЧЕТЫРЕ года, Богомолову И.А. - в ДВА года

Обязать осужденных Куншина А.С. и Богомолова И.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным Куншину А.С. и Богомолову И.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев