Решение по делу № 2-10746/2015 ~ М-9665/2015 от 28.09.2015

Дело № 2 - 10746 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И..,

с участием представителя истца Степанова Е.В., действующей по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» его в пользу <данные изъяты>., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы неуплаченной за товар в размере <данные изъяты>% цены товара <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., - за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты>., за консультацию, <данные изъяты>., за составление искового заявления, <данные изъяты>. за формирование пакета документов и сдачу в суд, <данные изъяты>. – за составление претензий и отправление почтой, штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы.

Свои исковые требования Степанов Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере <данные изъяты> оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: полосы на экране, пятна на веб - камере. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена письменная претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил отказом, при этом предложил истцу передать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть – Ритейл» для проведения экспертизы в г. Уфе. Так как товар приобретен в г. Стерлитамаке и истец проживает там же, письменно сообщил, о том что не имеется возможности приехать в Уфу, в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в смартфоне <данные изъяты> IMEI №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект модуля ЖК экрана и цифровой веб - камеры. Смартфон <данные изъяты> IMEI № не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике, соответственно смартфон является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена повторная претензия о расторжении договора купли – продажи с приложенной копией экспертного заключения и возврате уплаченной суммы за товар, магазин ответил отказом. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинил истцу нравственные страдания, компенсац3ию морального вреда которых истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Степанова Е.В., действующая по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования Степанова Е.В. поддержала в полном объеме и пояснила суду, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель Степанов Е.В., в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон торговой марки <данные изъяты> IMEI №. Через некоторое время в товаре обнаружился недостаток в виде «полосы на экране, пятна на веб - камере», поэтому ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. На данную претензию продавец ответил отказом, в связи с этим, истец обратился к независимому эксперту. Независимая досудебная экспертиза подтвердили наличие в товаре дефекта производственного характера, который является существенным. Просит заявленные исковые требования Степанова Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме ввиду нарушения ответчиком законных прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении делав их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Хасановой А.Х. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции 93- ФЗ от 25.06.2012 года) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца ООО «Евросеть-Ритейл» истец Степанов Е.В. по договору купли-продажи приобрел смартфон марки <данные изъяты> IMEI №, уплатив за данный товар денежные средства в размере <данные изъяты>. Оплата приобретенного товара осуществилась покупателем единовременным платежом за наличный расчет, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации Степановым Е.В. в приобретенном у ответчика товаре - смартфоне марки <данные изъяты> IMEI № потребителем были обнаружены неисправности в виде - полосы на экране, пятна на веб - камере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина ООО «Евросеть-Ритейл» потребителем Степановым Е.В. направлена письменная претензия с требованием потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно представленного истцом Сиепановым Е.В. в качестве доказательств Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ФИО1 по результатам комплексного исследования, представленный смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет заявленные заказчиком недостатки, на момент проведения экспертизы смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет производственные скрытые дефекты модуля ЖК экрана и цифровой веб – камеры. На момент проведения экспертизы смартфон <данные изъяты> IMEI № не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона, так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль ЖК экрана и цифровую веб - камеру. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод, что в смартфоне <данные изъяты> IMEI № неисправны модуль ЖК экрана и цифровую веб камера по причине производственных скрытых дефектов. Вследствие указанных дефектов представленное к экспертизе оборудование не способно качественно выполнять все функции заявленные производителем и продавцом и регламентированные нормативными техническими требованиями.

    Таким образом, представленным суду Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом Ермаковым Н.Н., подтверждается наличие в приобретенном у ответчика товаре - смартфоне марки «<данные изъяты>», IMEI № скрытого производственного дефекта - неисправность модуль ЖК - экрана и цифровая веб - камера.

При этом, в результате проведенного экспертам исследования смартфона <данные изъяты> IMEI № нарушение правил эксплуатации товара потребителем и вмешательство третьих лиц не выявлено.

Суд признает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ФИО1 допустимыми и относимым доказательством по делу. Ответчиком ООО « Евросеть-Ритейл» указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих продажу потребителю Степанову Е.В. товара надлежащего качества представитель ответчика ООО « Евросеть-Ритейл» в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно вышеназванного пункта 11 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон <данные изъяты>», IMEI №, приобретенный потребителем Степановым Е.С. относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи потребителем Степановым Е.В. были предъявлены продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ст.18 вышеназванного Закона РФ, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому потребитель Степанов Е.В. по требованию продавца ООО «Евросеть-Ритейл» обязан возвратить товар с недостатками – смартфон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации.

Обсудив исковые требования Степанова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленной суду претензией (л.д.6 ) подтверждается, что истец Степанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, который в адрес потребителя Степанова Е.В. направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в котором предлагал передать Аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для отправки Аппарата авторизованный сервисный центр расположенный по адресу <адрес> для проведения проверки качества, указав время, дату проведения экспертизы, а также предоставить полный комплект товара.

    Из материалов дела следует, что истец Степанов Е.В., на данное письмо направил в адрес ответчика ответ ( л.д.11), в котором сообщил, что не имеет возможности приехать в Уфу связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, продавец товара ООО «Евросеть-Ритейл» в течение десяти дней после получения претензии потребителя Степанова Е.В. о наличии в товаре недостатков и отказа от исполнения договора купли-продажи, направил потребителю Степанову Е.В. мотивированный ответ, в котором предлагал передать Аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для отправки Аппарата авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества и предоставить полный комплект товара. Получение данного ответа на претензию представителем истца не отрицалось, истцом был дан ответ, копия ответа приобщена истцом к исковому заявлению ( л.д.11).

Однако, Степанов Е.В. приобретенный     у продавца товар - смартфон марки <данные изъяты>», IMEI ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки его качества и проведения экспертизы не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом ООО « Евросеть - Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Степанова Е.В., однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» был лишен возможности выполнить требования истца из - за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя Степанова Е.В., ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Суд считает, что ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку продавцом товара в адрес потребителя Степанова Е.В. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако, истцом товар для проверки качества предоставлен не был, в связи с чем исковые требования Степанова Е.В. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 21 и ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу Степанову Е.В. степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Суд присуждает всего в пользу истца Степанова Е.В. сумму исковых требований в размере <данные изъяты> следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обсудив исковые требования Степанова Е.В. в части возмещения понесенных судебных расходов суд признает обоснованным присудить с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются представленными суду договором на оказание экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и квитанцией ( л.д. 24 ),.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором поручения от 28 июля 2015 ода на оказание юридических услуг ( л.д.31) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) подтверждается, что расходы истца Степанова Е.В. по оплате юридических услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты>

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также принимая по внимание, что исковые требования Степанова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумными и справедливыми присудить истцу сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец Степанов Е.В. освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 10, 330, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степанова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки « <данные изъяты>», IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Евросеть-Ритейл и покупателем Степановым Е.В..

Обязать Степанова Е.В. по требованию продавца ООО «Евросеть-Ритейл, возвратить товар с недостатками – смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл в пользу Степанова Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл в доход городского округа город Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА

.