Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 ~ М-512/2015 от 28.07.2015

                                                                                 Дело № 2-524/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    11 августа 2015 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием заинтересованного лица Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сологубика А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сологубик А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении должника Михайлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОСП по г. Костомукша УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № Х от 21.03.2014 о взыскании задолженности в размере 29 000 руб. 29.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. В ответе на его заявление судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ возвращён в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Не согласен с этим, поскольку должник достиг пенсионного возраста, следовательно он имеет средства, подлежащие взысканию. Просит принять все надлежащие меры с целью, чтобы его требования, как взыскателя, были выполнены.

Заявитель Сологубик А.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предварительном судебном заседании 07 августа 2015 года Сологубик А.Н. просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к взысканию задолженности, и пояснил, что повторно предъявил исполнительный лист к исполнению.

Судебный пристав - исполнитель Калинина Е.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В предварительном судебном заседании 07 августа 2015 года судебный пристав - исполнитель Калинина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, а также в пенсионный орган. Согласно предоставленным сведениям, денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Михайлов А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием у него средств, не может исполнить решение суда. Получателем трудовой пенсии не является, в настоящее время работает без оформления трудового договора, при получении заработной платы им будут приняты действия по погашению задолженности.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукша РК был выдан исполнительный лист №2-19/2014 о взыскании с Михайлова А.Н. в пользу Сологубика А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 29 000 руб.

19.03.2014 Сологубик А.Н. предъявил исполнительный документ в ОСП по г. Костомукша УФССП по РК. 21.03.2014 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании с Михайлова А.Н. в пользу Сологубика А.Н. задолженности в размере 29 000 руб.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 29 октября 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получено заявителем 01 октября 2014 года.

С заявлением в Костомукшский городской суд Республики Карелия Сологубик А.Н. обратился 28 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования указанных действий.

Об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении Сологубик А.Н. не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме этого как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем в предварительном судебном заседании 18.02.2015 исполнительный документ был повторно предъявлен Сологубиком А.Н. в ОСП по г. Костомукша УФССП по РК.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 441, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сологубика А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 16 августа 2015 года.