Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2013 от 11.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 21.03.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котлова Д.Н. недоимки по транспортному налогу за 2009, 2011 года в сумме 4025,01 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 21.03.2013 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку взыскатель имел право направить в 2012 году налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 3 предыдущих налоговых периода, в соответствии с установленным требованием п. 2 ст. 48 НК РФ. Котлову Д.Н. было направлено уведомление в части уплаты налога за 2009 год, 2011 год, то есть в пределах установленного срока, а также было направлено требование с установлением срока уплаты налога. Заявление в суд налоговым органом подано в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. Таким образом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары правомерно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно Закона Самарской области от 06.11.2002 года «О транспортном налоге на территории Самарской области) срок оплаты транспортного налога для налогоплательщиков являющихся физическими лицами определен срок оплаты транспортного налога установлен не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае если обязанность по начислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что заявление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары не может быть удовлетворено в бесспорном порядке как направленное за пределами предусмотренного НК РФ срока, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассмотрения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления, и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 21.03.2013 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о вынесении судебного приказа о взыскании с Котлова Д.Н. недоимки по транспортному налогу, оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Нягу