Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 ~ М-484/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца Тойминцевой Е.Н., ответчика Тойминцева Е.Н., представителя ответчика Полиной М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойминцевой Елены Николаевны к Тойминцеву Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тойминцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Тойминцеву Е.Н., указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому истцу был выделен в пользование, в том числе самосвал с манипулятором модели HINO-RANGER, <данные изъяты> выпуска. До настоящего времени указанный автомобиль находится у ответчика в его личном пользовании и в добровольном порядке передать истцу автомобиль Тойминцев Е.Н. категорически отказался. Помимо этого, истец является собственником автомобиля NISSAN TERRANO, <данные изъяты>, рег.знак №, а Тойминцев Е.Н. удерживает данный автомобиль у себя, в добровольном порядке передать истцу автомобиль и его правоустанавливающие документы отказывается. Оба автомобиля в настоящее время находятся у Тойминцева Е.Н. в его гараже, расположенном на территории КААИВ «Саланг-2», и в гараже возле <адрес>. Ссылаясь на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика передать ей автомобиль - самосвал с манипулятором, модели HINO-RANGER, <данные изъяты>, гос.рег.знак №; обязать ответчика передать истцу технический паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданные ОРЭР ОГИБДД <адрес> PC (Я) на указанный автомобиль; обязать ответчика передать истцу автомобиль - универсал джип NISSAN TERRANO, <данные изъяты>, гос.рег. знак №; обязать ответчика передать истцу технический паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданные ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри PC (Я) на указанный автомобиль; установить ответчику срок исполнения решения суда – в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскивать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу, начиная с момента окончания срока, установленного ответчику для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

Истец Тойминцева Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что самосвал-манипулятор находится в гараже ГЭК «Саланг-2» у ответчика по <адрес>. Тойминцев Е.Н. является председателем ГЭК «Саланг-2». Самосвал-манипулятор был приобретен во время брака, фактически использовал его ответчик, после раздела имущества автомобиль остался у него и до настоящего времени не передан, доступа к автомобилю не имеется. Автомобиль NISSAN TERRANO был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ в период их брака с ответчиком. Считает, что она является собственником данного автомобиля, так как Тойминцев Е.Н. отказался от требования о разделе данного автомобиля при разрешении спора о разделе имущества. Ответчик живет в частном доме на <адрес>, на территории которого имеются гаражи, где стоит этот автомобиль, ответчик ездит на данном автомобиле, его видели свидетели.

Ответчик Тойминцев Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при разделе имущества манипулятор стоял в гараже на ремонте. После раздела имущества автомобиль стоит больше года на территории ГЭК «Саланг-2» под охраной на улице. Ответчик является председателем этого кооператива, охрану осуществляют сотрудники кооператива. Не считает, что в его владении находится этот автомобиль. Однако, он намерен дальше обжаловать решение суда о разделе имущества, так как не согласен с ним, в том числе и с тем, что автомобиль HINO-RANGER передан бывшей супруге. Документы на автомобиль HINO-RANGER у него отсутствуют, так как они утеряны адвокатом. Автомобиль NISSAN TERRANO приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ до брака. Автомобиль был в ДТП, после чего он приобрел в совместном браке с истцом запчасти, заменил кузов, двигатель. Транспортное средство было зарегистрировано на Тойминцеву Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака транспортным средством пользовались как истец, так и ответчик. В настоящее время ему не известно, где находится данный автомобиль.

Представитель ответчика Полина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Свидетель В в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ответчика управляющим транспортным средством NISSAN TERRANO, гос.рег. знак №, синего цвета. Она последовала за автомобилем, записывая движение ответчика на видео. Данное видео она направила истцу. После этого ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стали поступать звонки с угрозами о том, чтобы свидетель больше съемки не производила. После этого она снова увидела Тойминцева Е.Н. на автомобиле NISSAN TERRANO возле магазина «Каскад» и сфотографировала его. Также она часто видит его на автомобиле, поскольку проживает рядом с ним на <адрес>.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что грузовик стоит на территории бань, на улице. Территория не огорожена. Пропускного режима нет. Препятствий для вывоза автомобиля не имеется. Транспортное средство сломано, последний раз ответчик использовал его летом ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП машина встала на ремонт, неисправна гидравлическая установка. После того как автомобиль был передан по решению суда истцу, машину поставили на улице.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 приведенного совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, нажитого Тойминцевой Е.Н. и Тойминцевым Е.Н. в период брака.

При разделе имущества Тойминцевой Е.Н. было выделено, помимо прочего, транспортное средство HINO RANGER, <данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее - транспортное средство HINO RANGER)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Тойминцева Е.Н. действительно является собственником транспортного средства HINO RANGER.

Стороны в судебном заседании признавали и не оспаривали, что в период брака автомобиль находился в фактическом пользовании Тойминцева Е.Н. и на момент раздела имущества также находился во владении Тойминцева Е.Н.

При этом, истец настаивает на том, что после произведенного судом раздела общего совместного имущества транспортное средство HINO RANGER продолжает находиться в фактическом владении ответчика.

Суд с указанными доводами соглашается в связи со следующим.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что транспортное средство HINO RANGER в настоящее время в неисправном состоянии находится на территории ГЭК «Саланг-2» под охраной сотрудников данного кооператива. При этом, ответчик Тойминцев Е.Н. является председателем указанного кооператива. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство HINO RANGER в настоящее время продолжает находиться под фактическим контролем Тойминцева Е.Н., то есть в его владении.

При этом, учитывая существующие между сторонами настоящего спора явные конфликтные отношения, суд критически относится к доводам ответчика Тойминцева Е.Н. о том, что истец Тойминцева Е.Н. может беспрепятственно забрать автомобиль со стоянки, находящейся под его контролем.

Так, с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу Тойминцев Е.Н. не предпринял каких-либо действий по передаче имущества Тойминцевой Е.Н. Более того, в судебном заседании по настоящему делу ответчик Тойминцев Е.Н. заявлял, что он не согласен с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с тем, что транспортное средства HINO RANGER передано бывшей супруге; данное решение он намерен продолжить обжаловать для получения другого результата. Такая позиция ответчика свидетельствует о том, что транспортное средства HINO RANGER не просто находится на стоянке, подконтрольной ответчику, но и о том, что ответчик в действительности не желает передавать имущество его собственнику.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Тойминцевой Е.Н, в части истребования из чужого незаконного владения Тойминцева Е.Н. транспортного средства HINO RANGER подлежит удовлетворению и на ответчика следует возложить обязанность по передаче указанного имущества истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что транспортное средство HINO RANGER в настоящее время находится в неисправном состоянии, суд считает возможным установить ответчику десятидневный срок для исполнения решения суда в данной части.

При этом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документов на транспортное средство HINO RANGER не подлежит удовлетворению, так как согласно объяснениям ответчика данные документы в настоящее время у него отсутствуют. Истцом же не доказано, что такие документы у ответчика действительно имеются. Более того, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, сами по себе, не являются имуществом и не могут быть истребованы в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ, в то время, как истец, являясь собственником транспортного средства вправе получить дубликаты указанных документов в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Истец также просит суд установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за задержку передачи транспортного средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, установление указанной денежной суммы является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая же, что в судебном заседании ответчик не возражал против передачи имущества истцу, а также принимая во внимание, что принудительное исполнение судебного акта может быть обеспечено в порядке исполнительного производства, суд не находит оснований для применения в данной ситуации правил, закрепленных в части 3 статьи 206 ГПК РФ.

Разрешая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля NISSAN TERRANO, <данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее – автомобиль NISSAN TERRANO).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за собственником Тойминцевой Е.Н. В качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, автомобиль NISSAN TERRANO зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Тойминцевой Е.Н. в качестве основания возникновения права также указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство было приобретено Тойминцевой Е.Н. в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что Тойминцев Е.Н. и Тойминцева Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Сведения о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении режима общего совместного имущества, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Следовательно, предполагается, пока не будет доказано обратное, что имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом обоих супругов.

Таким образом, автомобиль приобретенный Тойминцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи также является общим имущество супругов.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что автомобиль находится в личной собственности Тойминцевой Е.Н., истцом при рассмотрении гражданского дела не представлены.

При этом, то обстоятельство, что при разрешении спора о разделе имущества Тойминцев Е.Н. отказался от требования о разделе автомобиля Nissan Terrano и производство по делу в данной части было судом прекращено (решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что в результате такого отказа от иска имущество перешло в личную собственность Тойминцевой Е.Н. Данный отказ свидетельствует лишь о том, что на сегодняшний день юридическая судьба автомобиля Nissan Terrano не разрешена и он продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.

Таким образом, требования Тойминцевой Е.Н. в данной части не могут быть удовлетворены, так как ею не доказано, что автомобиль Nissan Terrano находится в личной собственности истца, а ответчик является его незаконным владельцем. Вопросы же об установлении порядка пользования совместным имуществом не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом указана цена иска в размере 2 400 000 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины в размере 20 200 руб. При этом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Тойминцевой Е.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. до окончания рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Исковое заявление судом удовлетворено частично, размер удовлетворённых исковых требований составил 75% от заявленных (1 800 000 руб. х 100 : 2 400 000 руб.), то есть доля исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составила 25%.

Таким образом, при общем размере государственной пошлины 20 200 руб., доля расходов, приходящихся на истца, как на проигравшую сторону, составит 5 050 руб., а на ответчика – 15 150 руб.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с нее в доход МО «Нерюнгринский район» следует довзыскать 2 050 руб. С ответчика же, как с проигравшей стороны, следует взыскать в доход указанного бюджета 15 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Тойминцева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тойминцевой Елены Николаевны автомобиль HINO RANGER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязав Тойминцева Евгения Николаевича передать данный автомобиль Тойминцевой Елене Николаевне в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Тойминцевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 050 руб.

Взыскать с Тойминцева Евгения Николаевича в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года