Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2013 ~ М-1337/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1895/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой <данные изъяты> к Скуратовой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Скуратовой Ю.С. о взыскании ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчик работала у нее в магазине «Елена» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью.

В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, у нее выявлена недостача в размере 45782 руб. Ответчик недостачу признала. ДД.ММ.ГГГГ дала расписку о погашении недостачи в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено 22939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ответчик дала расписку о погашении оставшейся суммы в размере 20407, 50 руб. равными платежами по 5000 руб. ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Однако условия расписки не исполнила.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 20407, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 565, 88 руб., убытки (упущенной выгоды) в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а также назначить в последствии проценты за каждый день просрочки неуплаченного долга по индексу потребительских цен по <адрес>.

В судебном заседании истец Плиева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скуратова Ю.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие недостачи и написание ею объяснения и расписок под давлением истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик Скуратова Ю.С. состояла с истцом в трудовых отношениях и работала в должности продавца в магазине «Елена» с полной материальной ответственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением Скуратовой Ю.С. о приеме на работу, заявлением об увольнении, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, и по существу не оспариваются сторонами.

При проведении ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 45782 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей с объяснением ответчика Скуратовой Ю.С., в котором она признала недостачу и обязалась выплатить сумму недостачи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скуратова Ю.С. дала расписку о погашении недостачи в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ Скуратовой Ю.С. выплачено 22939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ответчик дала расписку о погашении оставшейся суммы в размере 20407, 50 руб. равными платежами по 5000 руб. ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Однако условия расписки не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

До настоящего времени остаток долга не погашен.

Таким образом, ответчик Скуратова Ю.С. работая в должности продавца и являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, причинив ущерб истцу, взятые на себя обязательства по погашению недостачи не исполнила, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Скуратовой Ю.С. 20407, 50 руб. недостачи и 565, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом проверен и признан обоснованным расчет процентов, представленный истцом.

Доводы ответчика о написании ею объяснения и расписок под давлением истца, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из данной правовой нормы, требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки долга, т.к. ст. 395 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее время.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плиевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Скуратовой <данные изъяты> в пользу Плиевой <данные изъяты> 20407, 50 руб. – ущерба, 565, 88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 528 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 21501 (двадцать одна тысяча пятьсот один) руб. 38 коп.

В остальной части иска Плиевой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.