Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2014 ~ М-3462/2014 от 14.07.2014

Дело №2-3249/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице представителя Кунилова А. С., действующего по доверенности № 584/13 от 15 ноября 2013года,

ответчика –Митягина Н. Ю.,

ответчика- Давлатовой М. А.,

ответчика- Чудаева В. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Митягину Н. Ю., Давлатовой М. А. о расторжении кредитного договора №1870243040489008 от 02 апреля 2012года, взыскании задолженности по кредитному договору №1870243040489008 от 02 апреля 2012года в сумме 498 371руб.30коп., судебных расходов,

к Митягину Н. Ю., Чудаеву В. М. о расторжении кредитного договора №1870243067791005 от 04 декабря 2012года, взыскании задолженности по кредитному договору №1870243067791005 от 04 декабря 2012года в сумме 574420руб.02коп.,судебных расходов,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Митягину Н. Ю., Давлатовой М. А., Чудаеву В. М. о расторжении кредитного договора № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между истцом и Митягиным Н.Ю. заключен 02 апреля 2012 года кредитный договор №1870243040489008, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2017 года включительно.

Ответчик по кредитному договору обязался вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9 % годовых.

Поручителем по кредитному договору является Давлатова М.А., которая в соответствии с договором поручительства № 1870243040489008/2.1 от 02 апреля 2012 года обязалась солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Также, 04 декабря 2012 года ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с Митягиным Н.Ю. кредитный договор №1870243040489008, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 03 декабря 2017 года включительно.

Поручителем по кредитному договору является Чудаев В.М., который в соответствии с договором поручительства № 1870243067791005/2.1 от 04 декабря 2012 года обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и 2.2.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.3 кредитного договора несоблюдение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом дает банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование им, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором. С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность ответчиков Митягина Н.Ю. и Давлатовой М.А. по кредитному договору составляет 498 371 руб. 30 коп. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 446 680 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 690 руб. 85 коп., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 02 апреля 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме 2000 рублей. Штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов установлен пунктом 5.1 кредитного договора, согласно которому «при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы, выданного кредита. Задолженность Митягина Н.Ю. и Чудаева В.М. по кредитному договору № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года в соответствии с расчетом истца составляет в сумме 574 420 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по кредиту в сумме 493 973 руб. 77 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 75 946 руб. 25 коп., задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 04 декабря 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме 4500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлено письменное уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору.

На основании статей 309, 310, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года, кредитный договор 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года, взыскать солидарно с Митягина Н.Ю. и Давлатовой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 446 680 руб. 45 коп. Взыскать солидарно с Митягина Н.Ю. и Чудаева В.М. задолженность по кредитному договору в сумме 574420 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК Кунилов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Митягин Н.Ю. исковые требования признал, однако, просит исследовать письменные доказательства. Суду дополнительно пояснил, что семья находится в затруднительном материальном положении. В настоящее время предпринимают все меры по скорейшему и полному погашению образовавшейся кредитной задолженности, однако пока задолженность не погашена. Просил снизить размер штрафа.

Ответчик Чудаев В.М. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, просил исследовать письменные материалы дела. Дополнительно суду пояснил, что у него также тяжелое материальное положение, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Просил снизить размер штрафа.

Ответчик Давлатова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту её жительства, указанному в исковом заявлении и в адресной справке по адресу: <адрес>.об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Давлатова М.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09 часов 00 минут 25 августа 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца и явившихся ответчиков, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, между Банком и Митягиным Н.Ю. заключен 02 апреля 2012 года кредитный договор №1870243040489008, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2017 года включительно (л.д.12-18).

Ответчик по кредитному договору обязался вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,90% годовых.

Поручителем по кредитному договору является Давлатова М.А., которая в соответствии с договором поручительства № 1870243040489008/2.1 от 02 апреля 2012 года обязалась солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору (л.д.23-25).

04 декабря 2012 года ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с Митягиным Н.Ю. кредитный договор №1870243040489008, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 03 декабря 2017 года включительно (л.д.55-58).

Ответчик по кредитному договору обязался вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18,50% годовых

Поручителем по кредитному договору является Чудаев В.М., который в соответствии с договором поручительства № 1870243067791005/2.1 от 04 декабря 2012 года обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору (л.д.63-65).

В соответствии с пунктом 1.3 и 2.2.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

С августа 2013года заемщик Митягин Н.Ю. перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 1.1. кредитного договора № 1870243040489008 предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 01 апреля 2017 года включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.

Пунктом 1.1. кредитного договора № 1870243067791005 предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 03 декабря 2017 года включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанных договоров заемщик принимает на себя обязанность по своевременной уплате Банку денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 12, 55).

В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных подпунктами 2.2.2. – 2.2.7. договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита (л.д. 14, 57).

Обязательства Митягина Н.Ю. по кредитному договору № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года обеспечивается поручительством Давлатовой М.А., с которой Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) 02 апреля 2012 года заключил договор поручительства № 1870243040489008/2.1 (л.д. 23-25).

Обязательства Митягина Н.Ю. по кредитному договору № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года обеспечивается поручительством Чудаева В.М., с которым Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) 04 декабря 2012 года заключил договор поручительства № 1870243067791005/2.1 (л.д.63-64).

В соответствии с условиями договора поручительства указанные лица взяли на себя обязательство в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение Митягиным Н.Ю. условий кредитного договора № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года и № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года в том же объеме, как и заемщик (л.д. 23,63).

Ответчик Митягин Н.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года и № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами (выпиской по лицевому счету заемщика, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности, объяснениями представителя истца и явившихся ответчиков о том, что с августа 2013года Митягин Н.Ю. перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Уведомлением от 28 февраля 2014г. (л.д.38-40,70-73) ответчики предупреждены истцом об образовавшейся задолженности, им предложено расторгнуть кредитный договор, и погасить образовавшуюся задолженность в течении 32-х календарных дней. По истечении указанного срока в случае непогашения задолженности истец обращается в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 28 февраля 2014 года задолженность Митягина Н.Ю. перед истцом по кредитному договору № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года составляет 498 371 руб. 30 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 446680 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 690 руб. 85 коп., задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 02 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в сумме 2000 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2014 года задолженность Митягина Н.Ю. перед истцом по кредитному договору № 1870243067791005 составляет 574 420 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 493 973 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 946 руб. 25 коп., задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 02 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в сумме 4500 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, расчет проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности. Своего расчета явившиеся ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли, кроме того, в судебном заседании ответчики Митягин Н.Ю, Чудаев В.М. пояснили, что с расчетом задолженности согласны.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 1870243040489008/2.1 от 02 апреля 2012 года и договора поручительства № 1870243067791005/2.1 от 04 декабря 2012 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков и с Давлатовой М.А. и Чудаева В.М., которые являются поручителями Митягина Н.Ю.

Суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, приходит к выводу, что имеются основания в силу статьи 333 ГК Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки (штрафа) по просроченному долгу.

Так, в расчете задолженности по указанным договорам составляет соответственно 2000руб. и 4500руб., что составляет 10 % от суммы выданного кредита задолженности (л.д.11,54).

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщикуМитягину Н.Ю.. и поручителю Давлатовой М.А. и Чудаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленным кредитным договорам с августа 2013года имела место просрочка платежей, однако требования о необходимости погашения задолженности направлено ответчикам лишь 28 февраля 2014года, т.е. спустя почти 6 месяцев, однако до июля 2014 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК Российской Федерации по заявлению ответчиков Митягина Н.Ю. и Чудаева В.М. суд уменьшает размер неустойки(штрафа) по указанным кредитным договорам до 500рублей по каждому.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Митягина Н.Ю. и Давлатовой М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года в сумме 496871 руб. 30 коп., состоящей из суммы задолженности по кредиту в сумме 446 680 руб. 45 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 690 руб. 85 коп., задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 02 апреля 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме 500 рублей, с ответчиков Митягина Н.Ю. и Чудаева В.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года в сумме 570 420 руб. 02 коп., состоящей из суммы задолженности по кредиту в сумме 493 973 руб. 77 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 75 946 руб. 25 коп., задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 04 декабря 2012 года по 01 марта 2014 года в сумме 500 рублей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

28 февраля 2014 года заемщику и его поручителям истцом были направлены требования о срочном и добровольном погашении задолженности перед банком в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования, однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена (л.д. 36,37,70,71).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Митягин Н.Ю. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года и кредитного договора № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года не исполняет, истцом не получен ответ на уведомления о расторжение кредитного договора, суд считает, что кредитный договор № 1870243040489008 от 02 апреля 2012 года и кредитный договор № 1870243067791005 от 04 декабря 2012 года, заключенный между Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) и Митягиным Н.Ю., подлежат расторжению.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, кредитный договор и договора поручительства ответчиками не оспариваются, сомнений в их достоверности у сторон и суда не вызывают, требований о признании договоров недействительными не заявлено, сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены. Представленный расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании не оспаривали размер задолженности по кредитным договорам и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) оплачено государственной пошлиной в размере 13 563 руб. 96 коп. (л.д. 3).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 руб. 96 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Митягина Н.Ю. и Давлатовой М.А. государственная пошлина в размере 8168руб. 71 коп. в равных долях с каждого ответчика по 4084руб.35коп.

С ответчиков Митягина Н.Ю. и Чудаева В.М. – 8904руб.20коп. в равных долях с каждого ответчика по 4452 руб. 10 коп..

Взыскание солидарно с ответчиков денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, как просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Митягину Н. Ю., Давлатовой М. А. о расторжении кредитного договора №1870243040489008 от 02 апреля 2012года, взыскании задолженности по кредитному договору №1870243040489008 от 02 апреля 2012года в сумме 498 371руб.30коп., судебных расходов,

к Митягину Н. Ю., Чудаеву В. М. о расторжении кредитного договора №1870243067791005 от 04 декабря 2012года, взыскании задолженности по кредитному договору №1870243067791005 от 04 декабря 2012года в сумме 574420руб.02коп.,судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1870243040489008 от 02 апреля 2012года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Митягиным Н. Ю..

Взыскать солидарно с Митягина Н. Ю., Давлатовой М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1870243040489008 от 02 апреля 2012года в сумме 496871(четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб.30(тридцать) коп.

Взыскать с Митягина Н. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4084(четыре тысячи восемьдесят четыре )руб.35(тридцать пять)коп.

Взыскать с Давлатовой М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4084(четыре тысячи восемьдесят четыре )руб.35(тридцать пять)коп.

Расторгнуть кредитный договор№1870243067791005 от 04 декабря 2012года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Митягиным Н. Ю..

Взыскать солидарно с Митягина Н. Ю., Чудаева В. М. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору№1870243067791005 от 04 декабря 2012года в сумме 570420(пятьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать)руб.02(две)коп.

Взыскать с Митягина Н. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4452(четыре тысячи четыреста пятьдесят два)руб.10 (десять)коп.

Взыскать с Чудаева В. М. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4452(четыре тысячи четыреста пятьдесят два)руб.10 (десять)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2014 года