Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2720/2019 ~ М-1890/2019 от 01.04.2019

66RS0004-01-2019-002640-65

Гражданское дело № 2-2720/2019 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Старикову Е. В., Самариной А. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика Старикова Е.В. задолженность по договору аренды земельного участка № от 12.12.2011 за период с августа 2013 года по март 2019 года в размере 117290 рублей 20 копеек, неустойку с 11.10.2016 по 22.03.2019 в размере 83281 рубль 96 копеек, с ответчика Самариной А.В. задолженность по арендной плате за период с октября 2013 года по март 2019 года в размере 123516 рублей 39 копеек, неустойку за период с 11.10.2016 по 22.03.2019 в размере 87200 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова О.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Самариной А.В. по ордеру адвокат Прохоров А.К. против удовлетворения требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности, неверный расчет арендной платы, а также на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку стороной договора аренды ответчик Самарина А.В. не является.

Ответчик Стариков Е.В. с требованиями не согласился, указал на то, что нежилое помещение используется в качестве офиса, передано им в аренду в качестве офиса для получения прибыли.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о неподведомственности заявленных истцом требований к Старикову Е.В. суду общей юрисдикции и передаче искового заявления к ответчику Самариной А.В. по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца против прекращения производства по делу в отношении ответчика Старикова Е.В. не возражала, вопрос о подсудности спора оставила на разрешение суда.

Представитель ответчика Самариной А.В. полагал возможным производство по делу в части требований к Старикову Е.В. прекратить, передать дело по требованиям к Самариной А.В. по подсудности.

Ответчик Стариков Е.В. оставил разрешение поставленных судом вопросов на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст.ст. 20-23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность дел суду общей юрисдикции и мировым судьям.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде дел с участием граждан, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 03.11.2003 Стариков Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Из данной выписки следует, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Стариков Е.В., принадлежащие ему нежилые помещения по указанному истцом адресу, переданы им в аренду, договор аренды заключен им как индивидуальным предпринимателем.

Исходя из анализа закрепленных законом (ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаков индивидуального предпринимателя, как субъекта гражданских правоотношений, в качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно – от своего имени.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, помещение используется ответчиком в связи с предпринимательской деятельностью, в соответствии с правилами подведомственности настоящее дело по иску к ответчику Старикову Е.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик Самарина А.В. зарегистрирована с <//> по адресу: г. <адрес>. Исковое заявление предъявлено истцом в суд <//>.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд исходит из данных о месте его регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело принято судом к производству с нарушением подсудности, в судебном заседании установлено, что ответчик Самарина А.В. зарегистрирована на территории <адрес> г. Екатеринбурга, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Старикову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Передать гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Самариной А. В. о взыскании задолженности по арендной плате по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.