Решение от 25.12.2019 по делу № 33-10849/2019 от 28.11.2019

    Судья Лапердина Т.П.                                                                 № 33-10849/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогова А. Г. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-05/2011 по иску Святненко Анатолия Степановича к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Рогову А. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

    установила:

определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года по данному делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно счету (номер изъят) от 27.09.2010 г. производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу выполнено на сумму 12 738,57 руб.

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных на производство экспертизы расходов.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 августа 2019 года заявление удовлетворено, в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ОАО «Росгосстрах» в размере 6 369,28 руб., с Рогова А.Г. в размере 6 369,28 руб.

В частной жалобе Рогов А.Г. просит определение отменить, рассмотреть гражданское дело по существу, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России в связи с пропуском установленного срока в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу в письменном виде представитель ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Черных Д.Н. полагает, что срок исковой давности ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России пропущен не был.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ранее неоднократно просило суд взыскать указанные расходы, обращаясь в суд с соответствующими заявлениями, в том числе 01.03.2013 г., 17.07.2014 г., 17.10.2017 г. но заявления не рассмотрены. Поэтому довод жалобы о пропуске срока обращения с заявлением отклоняется.

Рогов А.Г. указывает также на то, что не получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 августа 2019 года на 09 час. 30 мин. (л.д. (данные изъяты)), конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. (данные изъяты)). В частной жалобе Рогов А.Г. указывает другой адрес для извещения.

Однако согласно материалам дела Рогов А.Г. продолжает под роспись получать иную судебную корреспонденцию по адресу, по которому его извещал суд первой инстанции, как ранее, так и до настоящего времени, например, 19.10.2019 г. (л.д. (данные изъяты)), 14.11.2019 г. (л.д. (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░