Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-726/2021 от 08.06.2021

дело № 71-726/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу Баранова С.Ю. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года № 5-481/2021, вынесенное в отношении Баранова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Баранов С.Ю. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе Баранов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения и необоснованность назначения обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав Баранова С.Ю. и его защитников Щукина А.Е., Богдашкина И.И., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что уведомление о проведении 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Вайнера и Попова с 19:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга Министерством общественной безопасности Свердловской области оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи в уполномоченный орган в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось исполняющим обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Екатеринбургу К., о чем указано в соответствующем рапорте, зафиксировано на видеозаписи, однако требования сотрудника полиции были проигнорированы, публичное мероприятие в форме шествия проводилось по маршруту ул. Малышева – 8-е Марта до ул. Карла Либкнехта по пр. Ленина в сторону Площади Кирова затем по ул. Мира в сторону ул. Малышева, около 20:20 часов колонна участников рассредоточилась и проследовала до пересечения улиц Малышева-Бажова, затем по улице Карла Либкхнета до ул. Малышева, затем до пр. Ленина по ул. Малышева в сторону 8-е Марта и продолжили шествие в сторону ККТ «Космос», расположенного на ул. Дзержинского, 2 (л.д. 19-20, 26).

Сам Баранов С.Ю. в судебном заседании и в жалобе не оспаривает свое нахождение на публичном мероприятии, проводимом в форме шествия 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге, идентифицировал себя на фотографиях с места публичного мероприятия (л.д. л.д. 53, 59-70).

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и являлись законными, обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому Баранов С.Ю., принявший участие в таком мероприятии, был обязан исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции.

Между тем, 21 апреля 2021 года в 20:00 Баранов С.Ю. находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, проводимом в поддержку А., демонстрируя плакат «Борьба с коррупцией становится экстремизмом. Выпиливание дверей и обыски – беседой со свидетелями. Отравления и публичная казнь – политической борьбой», требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.

Факт участия Баранова С.Ю. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия подтверждается достаточной совокупностью доказательств (в том числе, представленных в суд второй инстанции), которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение Баранова С.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы жалобы о мирном характере данного мероприятия не имеют значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Законом № 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором принял участие Баранов С.Ю., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения установленного порядка проведения публичного мероприятия, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Таким образом, действиям Баранова С.Ю. за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что судьей не были допрошены сотрудники полиции Г., Б. в качестве свидетелей не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в деле отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Баранова С.Ю. по настоящему делу не установлено.

Суд не усматривает нарушения правил подсудности рассмотрения данного дела, поскольку оно рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении, которым является адрес: г.Первоуральск, ул. Ватутина, 21, что относится к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Баранову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Баранову С.Ю. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Баранова С.Ю.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Барановым С.Ю. наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко