Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2014 (2-7895/2013;) ~ М-8125/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-821/14                         Великий Новгород

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Конева В.П., его представителя Купцова К.Н.,

представителя ответчика Калинюка А.А. Дементьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.П. к Калинюку А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 136756 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.,

    у с т а н о в и л:

Конев В.П. обратился в суд с иском к Калинюку А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 132941 руб. 30 коп., выразившегося в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129741 руб. 30 коп., расходов по его эвакуации в сумме 3200 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель Калинюк А.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии со своим правом на получение страховой выплаты он обратился к страховщику, предоставив весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Страховщиком были произведены осмотр транспортного средства и расчет стоимости его восстановительного ремонта, а также ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Tpansit», с учетом износа, составляет 249741 руб. 30 коп. Несмотря на то, что компетентными органами Калинюк А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в добровольном порядке ущерб в сумме 132941 руб. 30 коп. им возмещен не был. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он испытал сильный стресс, шок, испуг за свою жизнь, вследствие чего у него длительное время был нарушен сон, у него отсутствовала возможность использования поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец Конев В.П. изменил исковые требования, увеличив размер требований о взыскании материального ущерба до 136756 руб. 39 коп., измененные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель истца Конева В.П. Купцов К.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Калинюк А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Калинюка А.А. Дементьева Е.А. в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 136756 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что они не основаны на законе.

Судом признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 136756 руб. 39 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 1064, 1072, пп. 1-3 ст. 1079 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Относительно непризнанной представителем ответчика части исковых требований, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства - диски CD-R 1х-52х, PVD-PW, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений Коневу В.П. в результате данного ДТП причинено не было, доказательств же, подтверждающих факт нарушения ответчиком иных неимущественных прав и нематериальных благ Конева В.П. в результате этого ДТП, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, а именно за причинение вреда имуществу в результате ДТП, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Конева В.П. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 руб. 83 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 76 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме 7000 руб.

Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате комиссий банка за перечисление платежей по оплате услуг оценщика за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и услуг представителя в сумме 55 руб., которые документально подтверждены и которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10600 руб.

Вместе с тем предусмотренных ст. 94 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде, в сумме 600 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 78 ГПК РФ вещественные доказательства - диски CD-R 1х-52х, PVD-PW следует хранить при гражданском деле.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конева В.П. к Калинюку А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 136756 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинюка А.А. в пользу Конева В.П. материальный ущерб в сумме 136756 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате комиссий банка за перечисление платежей по оплате услуг оценщика за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и услуг представителя в сумме 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 руб. 83 коп., а всего 150670 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Конева В.П. отказать.

Взыскать с Калинюка А.А. в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10600 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 76 руб. 30 коп.

Вещественные доказательства - диски CD-R 1х-52х, PVD-PW хранить при гражданском деле.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года

Судья Л.В.Макарова