Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20107/2018 от 26.06.2018

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33- 20107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Магоня Е.Г., Анцифировой Г.П.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Волчковой В. Г. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Волчкова В.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства иск, обратилась в суд с к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья от <данные изъяты> в сумме 3 813 680 руб.. Просила сумму в размере 2 138 915,02 руб. вернуть на банковский расчетный счет, по которому производится оплата кредита, сумму в размере 861 084,98 руб. зачислить на ее расчетный счет. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 651 196,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, - 762 614,12 руб., штраф, моральный вред 30 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности – 1 900 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, уч. 63. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже, площадью 61,76 кв.м. Участником произведена оплата по договору, в том числе с использованием кредитных средств. Ответчик, являющийся застройщиком, нарушил сроки передачи объекта ДДУ участнику долевого строительства более чем на 4 месяца, в связи с чем <данные изъяты> Волчковой В.Г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Ховрова С.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Духанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований искового заявления, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку нарушение срока передачи объекта связано с организационно – техническими причинами срока ввода дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Волчковой В. Г. денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 3 000 000 рублей, из которых 2 138 915 рублей 02 копейки перечислить на счет Среднерусского банка Сбербанка России <данные изъяты>, а сумму в размере 861 084 рубля 98 копеек - на ее счет. С ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Волчковой В. Г. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 900 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Гюнай» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже, площадью 61,76 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры – 3 813 680 руб.

Договором предусмотрено, что часть стоимости квартиры в сумме 813 680 руб. оплачивается участником ДДУ за счет собственных средств, сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оплата по договору Волчковой В.Г. стоимости квартиры произведена в сроки, предусмотренные договором ДДУ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 –й квартал 2017 года.

В установленный договором срок, квартира участнику долевого строительства не предана.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченную истцом ответчику денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представителем истца представлена справка о задолженности Волчковой В.Г. по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 138 915,02 руб. Данную сумму истец просит возвратить на банковский расчетный счет, с которого осуществлен платеж по кредитным средствам, в соответствии с представленными реквизитами.

Ответчик перечислил истцу 813 680 руб., в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать оставшуюся сумму в размере 861 084,98 на расчетный счет истца, реквизиты представлены (3 813 680 – 2 138 915,02 – 813 680).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 138 915 рублей 02 копейки с перечислением на счет банка и 861 084 рубля 98 копеек на счет Волчковой В.Г. в связи с расторжением договора долевого участия.

Доводы жалобы в части того, что денежные средства должны быть взысканы в пользу Банка, а не в пользу Волчковой В.Г., основанием для отмены решения суда по жалобе ООО ПКФ «Гюнай» служить не могут, поскольку прав ответчика это не нарушает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 651 196,32 руб., суд первой инстанции правильно применил положения части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования частично.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов в сумме 800 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут.

Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 900 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности и справедливости, сложности и категории дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от
20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО ПКФ «Гюнай» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи