Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1356/2019 (33-40161/2018;) от 27.12.2018

Судья Дегтярев Ю.М.                         Дело № 33-1356/2019 (33-40161/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Экспертсрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года исковое заявление Васильева Д.С. оставлено без движения и ему предложено оплатить государственную пошлину, представить заключение эксперта о состоянии строительства жилого дома и о степени готовности объекта незавершенного строительства.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Васильева Д.С. возращено в виду не устранения недостатков, допущенных при подаче иска, в срок, установленный судом.

Не согласившись с данным определением, Васильевым Д.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определения судьи от 1<данные изъяты> и от <данные изъяты> как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не приложения истцом доказательств, на которых основываются требования - заключение эксперта о состоянии строительства жилого дома и степени его готовности.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Васильева Д.С., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в установленный срок не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требования суда о предоставлении заключения эксперта, указанные в определении суда от <данные изъяты>, должны быть разрешены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи