Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-211/2017 от 07.08.2017

4-а-211/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Воинова С.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 09 марта 2017 года и решения судьи Суджанского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 09 марта 2017 года Воинов С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Воинов С.А. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут около дома № по ул. <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Воинов С.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколах; акте освидетельствования, показаниях свидетелей, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ года Воинов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, определено в пределах срока давности, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы обжалуемых судебных постановлений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми доказательствами и подробно мотивированы. Доказательства, содержащиеся в протоколах, акте № освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения у Воинова С.А. (<данные изъяты>), и против содержания которого Воинов С.А. не высказал возражений, указав « согласен» оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Утверждения в жалобе о том, что Воинову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены судебных постановления и решения.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) содержит данные, которые позволяют сделать вывод о том, что Воинов С.А участвовал при составлении данного протокола, копия протокола ему была вручена. В протоколе имеются объяснение Воинова С.А., его подписи о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений по телефону, об ознакомлении с протоколом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи Воинова С.А. и собственноручно выполненная запись о согласии с результатами освидетельствовании. Из показаний инспекторов ДПС ФИО11 следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, Воинову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако Воинов С.А. в силу своего состояния поставил подпись не в той графе протокола. Как следует из протокола об административном правонарушении, подпись Воинова С.А. расположена в строке « иные сведения, необходимые для разрешения дела», расположенной ниже строк о разъяснении права лицу, привлекаемому к ответственности, свидетелям и потерпевшим.

Таким образом, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и иными протоколами. Указанное лицо имело право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ) и реализовывало свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так как и при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 09 марта 2017 года и решения судьи Суджанского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года в отношении Воинова С.А. не имеется, то поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.