Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2012 ~ М-3131/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Илларионов Д.Б.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасенко Т.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Корпалевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении <данные изъяты>, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своей жалобы Тарасенко Т.П. указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с Тарасенко Т.П. в пользу ЮЛ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установлено передать для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области имущество: <данные изъяты> - оцененной стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное постановление было принято на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста (описи имущества) и Постановлений судебного - пристава исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области учитывались документы, предоставляемые заявителем о принадлежности отдельного имущества третьим лицам. Однако данная информация была в неполном объеме учтена при подготовке документов о снятии ареста с имущества, что выяснилось заявителем только при получении Постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Тарасенко Т.П. поддержала заявление, пояснила, что при составлении описи ареста имущества был описан <данные изъяты>, который не является ее имуществом. Она не смогла сразу показать судебным приставам документы, подтверждающие, что данный монитор не является ее имуществом, поэтому его включили в опись.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск Корпалева Т.А. в судебное заседание не явилась, были извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на заявление не представила.

Представитель заинтересованного лица – ЮЛ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Тарасенко А.П., не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что он является собственником имущества, на которое наложен арест.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу Тарасенко Т.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2011 г. были удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества ЮЛ к Тарасенко Т.П. о взыскании кредитной задолженности. Взыскано в пользу ЮЛ с Тарасенко Т.П. <данные изъяты> рублей в возмещение кредитной задолженности, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 06.12.2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2011 года изменено, взыскано в пользу ЮЛ с Тарасенко Т.П. <данные изъяты> рублей в возмещение кредитной задолженности, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.8-16).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.58).

На основании акта о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск Гельм Е.В. было арестовано и описано имущество должника, включая и <данные изъяты> – 1шт (л.д.39-42).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Корпалевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценка имущества, арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, арестованное имущество должника, в том числе, <данные изъяты> /л.д. 49-50/.

Суду представлена счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ покупателем <данные изъяты> и <данные изъяты> указан Тарасенко А.П. (л.д.22).

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гельм Е.В. был снят арест имущества <данные изъяты> (л.д.24)

Как пояснила в ходе рассмотрения дела, заявитель о принятом постановлении она узнала в начале мая 2012 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещения и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства Тарасенко Т.П. - <адрес>. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описи и аресте имущества помимо судебного пристава-исполнителя и двух понятых, участвовал должник Тарасенко Т.П.

Перед началом производства описи и ареста понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику разъяснены права и обязанный предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предложено в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Тарасенко Т.П. поставила свою подпись в разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных указанным Законом, не стала указывать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Лицам, участвующим в описи и аресте имущества, было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество. При этом Тарасенко Т.П. не поясняла, что данное имущество ей не принадлежит, акт описи и ареста имущества никаких замечаний не содержит. Данное обстоятельство подтвердила Тарасенко Т.П. подтвердила также и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что ей предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> принадлежит третьим лицам, не могут приняты судом во внимание как основание для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с тем, что с учетом положений ч.1 ст.442 ГПК РФ данное нарушение не является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, поскольку никаких нарушений порядка совершения действий, влекущих отмену ареста, со стороны судебного пристава-исполнителя Корпалевой Т.А. допущено не было.

Суд также не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела, Тарасенко Т.П. не является лицом, чьи права и интересы были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Корпалевой Т.А при наложении ареста на имущества и последующей передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку, как следует из заявления Тарасенко Т.П., арестованное имущество ей не принадлежало.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Тарасенко Т.П. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тарасенко Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий