Решение по делу № 33-29202/2019 от 11.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29202 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1956/2019 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по иску Яблочниковой Светланы Николаевны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Яблочниковой С.Н. - Белокура С.С. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яблочникова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп», просила взыскать неустойку в размере 841 351,98 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест. Ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 4 753 401 руб. Квартира передана истцу с просрочкой, акт приема-передачи подписан <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) исковые требования Яблочниковой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Яблочниковой Светланы Николаевны неустойку в размере 841 351, 98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 423 175 руб. 99 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 1 368 663 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 914 руб.».

В апелляционной жалобе представитель «ОптимаГрупп» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства, поскольку срок окончания строительства изменился и разрешение на строительство от <дата> было продлено до <дата>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, истец направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Петрополь», действующего на основании агентского договора №... от <дата>, от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» и Яблочниковой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест №...

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 и приложению №1 к договору 1 предметом является двухкомнатная квартира, расположенная на №... этаже, общей площадью 54,89 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 4 753 401 рублей.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от <дата> и актом приема-передачи квартиры. Согласно п. 2.2 договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.Квартира передана участнику долевого строительства <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Факт допущенной просрочки передачи квартиры ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер неустойки за определенный судом период просрочки с <дата> по <дата> составил 925 487,18 руб.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 841 351, 98 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, договор носит потребительский характер, в результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением - право на жилище. Размер неустойки не превышает 20% цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 423 175, 99 руб.

Правомерность расчета неустойки, обоснованность уменьшения ее размера, размер штрафа предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора определен плановый срок завершения строительства - <дата> года. В данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до <дата>.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В п.2.2. договора долевого участия стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен <дата> года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доводам ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи