Решение по делу № 2-349/2015 (2-4486/2014;) ~ М-4549/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф Н Е к ООО УО «Мастер» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф Н Е обратилась в суд с иском к ООО УО «Мастер» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, указав, что <дата> произошло затопление квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления квартиры было повреждено имущество (мебель) на сумму <данные изъяты>, ущерб от затопления составил <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ф Н Е – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, не согласился с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Ф Н Е не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Мастер» - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт нанесения ущерба имущества истца, в связи с тем, что причиной затопления квартиры истца было повреждение (прорыв) стояка горячего водоснабжения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Мастер» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда от <дата>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истице Ф Н Е на праве собственности.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе директора ООО УО «Мастер», главного инженера ООО УО «Мастер», представителя ООО УО «Мастер» и истца Ф Н Е, установлено, что в результате затопления квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, нарушена внутренняя отделка квартиры и повреждена мебель.

Комиссия рекомендовала истцу обратиться в экспертное учреждение в целях определения размера ущерба и выявления причины его образования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Мастер» пояснил, что причиной затопления квартиры истца выступило повреждение (прорыв) стояка горячего водоснабжения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимые экспертные учреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ по доведению отделочных покрытий до нормативного технического состояния в помещениях квартиры <номер> расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, полученных в результате ненормативного воздействия влажной среды, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> мебель в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залив) имеет 100 % утрату потребительских свойств (гигиенические, эстетические, прочность, надежность и долговечность). Общий размер ущерба с учетом износа (эксплуатации) указанных объектов до их порчи, наступившей в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды составляет <данные изъяты>.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> экспертом сделаны следующие выводы:

- Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного квартире <номер>, расположенной по <адрес>, в результате затопления <дата> составила <данные изъяты>.

- Причиной затопления квартиры №<номер> расположенной по <адрес> является: образование свища в металлической черной трубе стояка горячего водоснабжения, проходящего в междуэтажном перекрытии в квартире <номер>.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение <данные изъяты> и акт судебной экспертизы <данные изъяты> приходит к выводу, что акт судебной экспертизы <данные изъяты> более полно и объективно раскрыл поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд также придает доказательственное значение заключению <данные изъяты> о стоимости ущерба, причиненного имуществу Ф Н Е в результате затопления квартиры.

ООО УО «Мастер» в добровольном порядке отказалось выплатить истцу сумму причиненного ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> истцом Ф Н Е в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в связи с причинением ущерба в результате затопления квартиры, а также иных расходов, в общей сумме <данные изъяты> однако, претензия оставлена ООО УО «Мастер» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование необоснованности заявленных требований.

Факт протечки стояка горячего водоснабжения дома <адрес> на пятом этаже которого расположена квартира истицы, а также причинение истице имущественного вреда в результате затопления ее квартиры, подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков водопроводных труб в доме, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, и мебели в ней расположенной, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки стояка горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УО «Мастер» в пользу Ф Н Е в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, размер которого установлен судом на основании заключения <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) и акта экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истец Ф Н Е оплатили услуги по проведению оценки поврежденной отделки квартиры и мебели в ней расположенной в общей сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что исковые требования Ф Н Е удовлетворены частично, ответчик ООО УО «Мастер» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ф Н Е к ООО УО «Мастер» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Мастер» в пользу Ф Н Е в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова