Решение по делу № 2-2356/2020 ~ 01738/2020 от 01.06.2020

Гражданское дело № 2-2356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобленко В.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.04.2019 года между Скобленко В.В. и ПАО «Мегафон» был заключен договор на оказание услуг связи №, по условиям которого ответчик, как оператор связи, предоставил истцу SIM-карту и подключение к сети связи абонентского номера № на возмездном основании. Условия оказания услуг подвижной связи ПАО «Мегафон», являющиеся неотъемлемой частью договора, истцу не вручались. На лицевой счет данного абонентского договора были внесены денежные средства в качестве предоплаты (аванса) в сумме 99 184,70 рублей, указанные денежные средства были перечислены на абонентский номер в качестве оплаты по гражданско-правовому договору оказания услуг. 06.09.2019 года Скобленко В.В. обратился в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» с письменным заявлением о расторжении договора от 23.04.2019 года, отключении без сохранения абонентского номера и возврате остатка денежных средств. В заявлении были указаны, а также приложены реквизиты, куда необходимо было перечислить остаток денежных средств. 19.10.2019 года истец повторно обратился к ПАО «Мегафон» с письменным заявлением о возврате остатка денежных средств. Ответчик расторгнул договор, но денежные средства в разумные сроки не перечислил, прислав в адрес истца 19.09.2019 года и 04.10.2019 года письменные отказы о возврате остатка денежных средств. 21.11.2019 года истцом направлена досудебная претензия, в которой были изложены письменные требования о возврате остатка денежных средств в размере 99 184,70 рублей. 26.12.2019 года ПАО «Мегафон» отказало в возврате денежных средств. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика остаток возврата денежных средств в размере 99 184,70 рублей. Кроме этого, Скобленко В.В. указывает на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253,98 рубля. В рамках Закона о защите прав потребителей истец указывает на нарушение прав потребителей со стороны ПАО «Мегафон», поэтому истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Скобленко В.В. сумму авансового платежа в размере 99 184,70 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 253,98 рублей, неустойку в размере 99 184,70 рублей, штраф в размере 100 311,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Банк Раунд», ООО «Регионстрой».

Истец Скобленко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Захарова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, возражая против доводов ответчика, указав, что поскольку ответчик не является банком, то следовательно, неправомочен требовать информацию о происхождении денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях указывает на то, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года                «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». ПАО «МегаФон» (так же Оператор), являясь оператором связи, оказывающим услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. В частности, необычными сделками являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора). Согласно требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 года № 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента. В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля ПАО «МегаФон» для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № 6 к ПВК. Среди признаков, указанных в данном Приложении, присутствуют в том числе следующие признаки: признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи; неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента). Кроме того, могут быть проведены дополнительные проверки в отношении выявленной необычной операции клиента: получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинг) в соответствии с настоящим документом ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем или финансирование терроризма. 23.04.2019 года между ПАО «Мегафон» и Скобленко В.В. заключен договор № об оказании услуг, в рамках которого был выделен абонентский номер № (лицевой счет №). Одним из видов таких услуг является услуга «Мобильные платежи». Также 06.06.2019 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор о выпуске банковской карты Мегафон и осуществления расчетов с её использованием, услуги по банковской карте предоставляется на условиях оферты <данные изъяты> В рамках реализации внутреннего контроля в июле и августе 2019 года на лицевом счете Скобленко В.В. были выявлены критерии сомнительности финансовых операций, а именно: за период с апреля 2019 года по август 2019 года на лицевом счету абонента зафиксированы поступления денежных средств на общую сумму 430 623 рублей, что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; денежные средства в больших суммах вносились в качестве аванса на услуги связи через кассы салонов связи (платежи поступали ежедневно, по несколько платежей в день, каждый из которых не превышал 15 000 рублей); часть поступивших на лицевой счет денежных средств (около 10 129 рублей) была обналичена абонентом через банковскую карту МегаФон; часть поступивших на лицевой счет денежных средств (319 840,64 рублей) была направлена абонентом на расчетные счета различных банков. 07.08.2019 года в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, услуги по банковской карте МегаФон были заблокированы. Абоненту был направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций (в формате SMS-сообщения на номер абонента). 08.08.2019 года от абонента поступила претензия с пояснениями, что переводы по банковской карте осуществляются в рабочих целях. Однако сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были. По результатам рассмотрения 08.08.2019 года абоненту был направлен официальный ответ о необходимости предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет у оператора связи, а также об экономическом смысле финансовых операций, проводимых по лицевому счету. 06.09.2019 года абонент направил в адрес оператора претензию с приложенным пояснением, что денежные средства, поступившие на лицевой счет, являются заработной платой десяти человек, а также документами - чеками, подтверждающими зачисление денежных средств на лицевой счет 08.08.2019 года. Сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были. Кроме того, в этот же день абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту. На дату расторжения остаток денежных средств на лицевом счете составил 99 184,70 рублей. По фасу поступления распоряжения абонента 19.09.2019 года ему был направлен официальный письменный запрос с учетом представленных документов о необходимости предоставления документов с просьбой предоставить документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых финансовых операций по лицевому счету. В связи с не предоставлением запрошенной информации, 04.10.2019 года абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Также абоненту, в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, была запрошена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет. Соответствующая информация была направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу 04.10.2019 года. 19.10.2019 года от абонента было получено заявление о возврате денежных средств с лицевого счета безналичным способом на банковскую карту, на которое 28.10.2019 года абоненту было предложено предоставить сведения об источниках происхождения денежных средств (SMS-сообщения на номер абонента). Сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были. В связи с не предоставлением информации о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, 15.11.2019 года абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем. Соответствующая информация 15.11.2019 года направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. 26.11.2019 года от абонента было получена претензия о возврате остатка денежных средств с лицевого счета в связи с расторжением договора об оказании услуг связи, на которое 23.12.2019 года абоненту было предложено предоставить сведения об источниках происхождения денежных средств. Сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были. Исходя из вышеуказанного, Оператор действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у заявителя документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Представители третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Банк Раунд», ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 данного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать Правила внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ и включать ее в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ 02.03.2012 года № 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под один из критериев, перечисленных в                                   п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ                                     «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», и соответственно является основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На основании п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п.8                  ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что 23.04.2019 года между ПАО «Мегафон» и Скобленко В.В. заключен договор № об оказании услуг, в рамках которого был выделен абонентский номер № (лицевой счет №). Одним из видов таких услуг является услуга «Мобильные платежи».

Также 06.06.2019 года между истцом и ООО «Банк Раунд» был заключен договор о выпуске банковской карты «Мегафон» и осуществления расчетов с её использованием, услуги по банковской карте предоставляется на условиях оферты ООО «Банк Раунд».

В период с июля по август 2019 года на лицевом счете Скобленко В.В. были выявлены критерии сомнительности финансовых операций, а именно: за период с апреля 2019 года по август 2019 года на лицевом счету абонента зафиксированы поступления денежных средств на общую сумму 430 623 рублей, что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; денежные средства в больших суммах вносились в качестве аванса на услуги связи через кассы салонов связи (платежи поступали ежедневно, по несколько платежей в день, каждый из которых не превышал 15 000 рублей); часть поступивших на лицевой счет денежных средств (около 10 129 рублей) была обналичена через банковскую карту «МегаФон»; часть поступивших на лицевой счет денежных средств (319 840,64 рублей) была направлена на расчетные счета различных банков.

07.08.2019 года в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, услуги по банковской карте «МегаФон» были заблокированы. Истцу был направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций (в формате SMS-сообщения на номер истца).

08.08.2019 года Скобленко В.В. обратился к ответчику с заявлением о разблокировании банковской карты «Мегафон», сообщая, что денежные средства на карту были получены в связи с переводом заработной платы другим людям, соответствующие чеки прилагаются.

06.09.2019 года истец обратился с заявлением в ПАО «Мегафон» о расторжении договора № от 23.04.2019 года и аннулировании номера.

На основании ответа ПАО «Мегафон» от 19.09.2019 года                                № для принятия решения на обращение Скобленко В.В. в салон связи «Мегафон» от 06.09.2019 года сообщает, что предоставленные со стороны заявителя ранее документы не подтверждают экономический смысл операций на лицевом счете заявителя и не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших за период с 29.07.2019 года по 04.08.2019 года.

04.10.2019 года ПАО «Мегафон» отказало в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от 06.09.2019 года на основании                п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года                                    «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», поскольку не представлены запрошенные документы со стороны заявителя.

19.10.2019 года Скобленко В.В. в связи с расторжением договора                   № от 23.04.2019 года просит вернуть сумму в размере 99 184,70 рублей ПАО «Мегафон» путем безналичного перевода (заявление на возврат неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета от 19.10.2019 года).

15.11.2019 года ответчик в форме письменного ответа отказал в возврате денежных средств, повторно ссылаясь на п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Истец обращался к ПАО «Мегафон» с досудебной претензией 21.11.2019 года о возврате денежных средств в размере 99 184,70 рубля.

26.12.2019 года ответчик в письменном отказе ссылается на то, что для пересмотра решения об отказе в совершении финансовой операции по возврату денежных средств Скобленко В.В. необходимо представить документы, раскрывающие источники происхождения собственных денежных средств, посредством которых осуществлялись финансовые операции по его лицевому счету в ПАО «Мегафон» в период с 29.07.2019 года по 04.08.2019 года, а также пояснения об экономическом смысле финансовых операций, которые должны быть составлены в письменном виде и заверены его собственноручной подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом в обосновании своих требований представлен договор возмездного оказания услуг по общестроительным работам от 17.03.2019 года, заключенный между ООО «Регионстрой» и Скобленко В.В.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, Скобленко В.В. не представлено. Кроме этого, ни в адрес ответчика, ни в адрес суда не представлены документы, раскрывающие экономический смысл операций на лицевом счете и подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших за период июль-август 2019 года, с учетом того, что в указанный период неоднократно на счет поступали денежные средства в значительном размере. Факт получения смс-сообщений от ПАО «Мегафон» о необходимости предоставить документы, подтверждающие смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, Скобленко В.В. не оспорен.

При указанных обстоятельствах действия ПАО «Мегафон» являются законными, отказ в возврате денежных средств совершен в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях ссылка истца на, то, что юридическое лицо осуществляющие перечисление денежных средств на его личную карту в связи с осуществлением им деятельности, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по «обналичиванию» денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, находящихся на заблокированной карте, суд исходит из того, что неполучение денежных средств, находящихся на банковской карте истца, было вызвано действиями самого истца, поскольку никаких препятствий для получения денежных средств при непосредственном обращении Скобленко В.В. к сотруднику ответчика и предъявлении им документов, подтверждающих происхождение денежных средств у него не имелось, в связи с чем, отсутствует причинная связь между наступившими у истца последствиями и действиями ПАО «Мегафон» по блокировке карты.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях ответчика ПАО «Мегафон», следовательно, исковые требования Скобленко В.В. о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Скобленко В.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.