Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2012 от 28.09.2012

Мировой судья Овсейко Н. Н.

Дело № 12-575/2012

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев жалобу Порсева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 12 сентября 2012 г., которым

Поорсев Д.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 12 сентября 2012 года Порсев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Порсевым Д.И. правонарушение выразилось в том, что он <дата>. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 приложения № 1 к ПДД РФ.

Порсевым Д.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он просил его отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что административное правонарушение не совершал, что подтверждается показаниями его жены Порсевой К.В. и объяснениями Невоструева А.А. (водителя якобы обогнанного автомобиля), допустимых доказательств совершения им данного правонарушения не имеется, мировым судьей при вынесении постановления не учтены существенные для рассмотрения рассматриваемого дела обстоятельства.

В судебном заседании Порсев Д.И., его защитник Злобин М.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

По существу Порсев Д.И. пояснил, что <дата> мин. он совместно с супругой и ребенком следовали в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <номер> под его управлением из с<адрес>. После остановки автомобиля работниками ГИБДД и объявления причины остановки, он сразу же им заявил, что никакого обгона автомобилей, в том числе, и автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «обгон запрещен» не совершал. Об этом же указала в протоколе. Автомобиль, который он якобы обогнал, так же был остановлен работниками ГИБДД и вскоре его водитель Невоструев А.А был отпущен. Сотрудники ГИБДД при возврате документов, предъявленных им и водителем <данные изъяты>, ошиблись и ему (Порсеву Д.И.) вместе его свидетельства о регистрации транспортного средства, возвратили свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Невоструева А.А., что позволило ему найти указанное лицо для его допроса в качестве свидетеля. На судебное заседание к мировому судье они опоздали, поскольку попали в «пробку». Перед этим у нотариуса заверили правдивость данных Невоструевым А.А. объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Невоструев А.А. суду пояснил, что <дата>. на трассе <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, двигался с семьей из <адрес> В ходе движения его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что его обогнал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Порсева Д.И. Однако заявляет ответственно, что указанный автомобиль <данные изъяты> двигался впереди его автомобиля и его не обгонял. Подписывать протокол объяснения он сознательно отказался, поскольку изложенные в нем сотрудником ГИБДД обстоятельства не соответствовали действительности. Убежден в том, что работники ГИБДД не имели возможности рассмотреть реальную обстановку на участке дороги, поскольку от места нахождения патрульного автомобиля ДПС до места предполагаемого обгона, расстояние около одного километра. При этом было темное время суток ( 21.35 мин.). Вследствие указанного он сразу усомнился в том, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. Имеющиеся в деле свои письменные объяснения, заверенные нотариусом, он давал в день, когда они с ранее не знакомым Порсевым встретились для обмена свидетельствами регистрации транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы супруга подателя жалобы - Порсева К.В. пояснила, что <дата> она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее мужа Порсева Д.И., двигались из с. <адрес>. Никакого обгона автомобилей в зоне действия знака «обгон запрещен» ее муж не совершал. После остановки сотрудниками ГИБДД ее муж проследовал с ними в патрульный автомобиль, возвратившись, сообщил, что в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение обгона в запрещенном месте. Сотрудниками ГИБДД при возврате документов, предъявленных водителями, была допущена ошибка и Порсеву Д.И. вместе его свидетельства о регистрации транспортного средства, было возвращено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Невоструева А.А., что позволило найти указанное лицо для его допроса в качестве свидетеля.

Выслушав доводы Порсева Д.И. и его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду недоказанности вины Порсева Д.И. в инкриминируемом административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В основу вывода о виновности Порсева Д.И. мировым судьей положены:

- протокол об административном правонарушении,

- схема места совершения административного правонарушения,

- рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и его же объяснения.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, подписей лица, привлеченного к административной ответственности и свидетеля (очевидца) указанного правонарушения не содержит, следовательно, оснований утверждать, что данная схема была составлена не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, у суда не имеется, и соответственно таковая не может расцениваться судом как допустимое доказательство.

Рапорт и объяснение сотрудника ГИБДД Ваторопина А.В. в отсутствие иных объективных доказательств не могут быть положены в основу решения о виновности подателя жалобы, поскольку опровергаются показаниями самого Порсева Д.И., его супруги и свидетеля Невоструева А.А. (очевидца) о том, что обгон автомобиля Невоструева А.А. Порсев Д.И. не совершал.

При этом суд отмечает, что с самого начала административного производства в протоколе об административном правонарушении, Порсев Д.И. указывал на свою невиновность и необходимость отобрания объяснения у свидетеля, находящегося в салоне своего автомобиля.

Таким образом, в основу решения об отмене оспариваемоего постановления суд второй инстанции кладет показания самого Порсева Д.И., его супруги и свидетеля Невоструева А.А. (очевидца) о том, что обгон автомобиля Невоструева А.А. Порсев Д.И. не совершал. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения жалобы лиц у суда второй инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным допустимым доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих вывод суда второй инстанции о недоказанности вины Порсева Д.И. в совершения административного правонарушения, таких как видеозапись, фотоснимки, показания незаинтересованных в исходе свидетелей, в том числе лица, чье транспортное средство было обогнано подателем жалобы, в материалах дела не имеется.

Поскольку установленные в суде второй инстанции обстоятельства, опровергают вывод мирового судьи о виновности заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Порсева Д.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Поорсев Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 12 сентября 2012 г., которым Поорсев Д.И. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, отменить, производство по административному делу, прекратить.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: