Решение по делу № 2-5337/2014 ~ М-5394/2014 от 01.07.2014

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А., при секретаре Муртузалиевой П. А., с участием адвоката Гаджимурадовой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матаева ФИО12 к ФИО15 Османову ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Матаев ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО18 Османову ФИО40 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ибриева ФИО17 поддержала исковые требования и пояснила суду, что во время боевых действий ДД.ММ.ГГГГ года дом истца, находящийся в <адрес>, был полностью разрушен.

В целях продолжения работы по обеспечению нормального функционирования экономики и социальной сферы Чеченской республики в ДД.ММ.ГГГГ году и последующие годы Правительство РФ постановляет утвердить целевую федеральную программу Федеральную целевую программу "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики.

Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации формировании проектов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год и последующие годы включить указанную программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

ФИО19 приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД директор ФИО39 Османов ФИО37. в сфере реализации государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Атом» контракт № договора подряда. ФИО38 стал субподрядчиком и принял на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно - восстановительных работ указанной выше программы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО20 Османов ФИО21. в <адрес> ЧР заключил с филиалом «ФИО22 являющимся представителем - ФИО24 контракт, N № договора подряда. Согласно данного контракта, ФИО23 обязано было производить строительно-восстановительные работы в ДД.ММ.ГГГГ на объектах, включенных в Федерально-целевую программу восстановления экономики и социальной сферы ЧР в 2001 году, в том числе и по полному восстановлению индивидуальных жилых домов, разрушенных в ходе боевых действий на территории <адрес> ЧР.

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенническими действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, в рамках уголовного дела, истцом был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но эти требования рассмотрены не были и просили обратиться в суд в порядке гражданского суда производства.

В результате преступных действий ФИО1 остался недостроенным дом истца, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 320803 рублей и моральный, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец переживал, нервничал из-за того, что вынужден проживать в недостроенном доме, достроить дом средств нет.

Представитель истца просила суд взыскать в пользу иска материальный ущерб в размере 320803 рублей и моральный, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей с ответчиков.

Представитель ФИО26 Накаев ФИО25 иск не признал и пояснил суду, что ФИО35 заключило с Федеральным казенным предприятием «Дирекция» государственной контракт № ОЗ/ГП-01. Указанный контракт включал в себя выполнение строительно-восстановительных работ, разрушенного индивидуального жилья на территории <адрес> Чеченской Республик!, включенных в Федерально-целевую программу восстановления экономики и социальной сферы ЧР в <данные изъяты> году. Далее ФИО31 приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД директор ФИО30 Османов ФИО27. в сфере реализации государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Атом» контракт № договора подряда. ФИО29 стал субподрядчиком и принял на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно - восстановительных работ указанной выше программы.

Представитель администрации Абдуллаев ФИО28. и представитель Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО11 исковые требования признали частично и не возражали против частичного удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции ООО МГМБ ФИО2 оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей за самовольное строительство.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год видно, что на счет МО <адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа за самовольное строительство.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации <адрес>, в Администрации <адрес> отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление о наложения административного штрафа на ФИО2 не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оплата истцом <данные изъяты> рублей в качестве штрафа произведена безосновательно, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Согласно квитанциям ООО МГМБ Гасангусейновой ФИО33 оплачена <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за перевод земли в собственность, указанные суммы подлежат взысканию с Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления архитектуры и градостроительства поступило 73127,00 рублей и согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет последних ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на оплату ответчик земельный участок в собственность ему не передал.

Данные обстоятельства не отрицали и представители ответчиков.

В связи с этим подлежит возврату и указанная сумма, зачислена на счет Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>.

В части взыскания судебных расходов иск подлежит отказу, так как указанные расходы истицей понесены в связи с рассмотрением ее иска Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и в иске отказано, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Гасангусейновой ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> в пользу Гасангусейновой ФИО34 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «<адрес>» за счет средств казны Муниципального образования городской округ «<адрес>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Джалалов Д. А.