Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2020 ~ М-9419/2019 от 31.12.2019

Мотивированное решение изготовлено

25.05.2020

Дело № 2-1527/2020

66RS0001-01-2019-010729-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  18 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Кузнецов С.В. работал в ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» с 01.04.2017 по 24.12.2018 в должности <иные данные>.

В период работы на счет ответчика от истца поступали денежные средства под отчет в сумме 1 254 780 рублей. Однако, ответчиком не сдан в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по выданным денежным средствам; денежные средства не возвращены.

Истец, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с Кузнецова С.В. денежные средства в размере 1 254 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, полагает перечисленные денежные средства заработной платой. В иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Кузнецов С.В. работал в ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» с 01.04.2017 по 24.12.2018 в должности <иные данные>

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в период трудовых отношений работодатель перечислил истцу денежные средства в размере 1 254 780 рублей с указанием назначения платежа «на под отчет» и «командировочные».

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В материалах дела представлены: приказ истца от 01.04.2017 о приеме ответчика на работу с 01.04.2017 с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей, трудовой договор от 01.04.2017, согласно которого истец был принят на работу в ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» на должность <иные данные> с оплатой труда согласно тарифной ставке, а также приказы истца о направлении ответчика в командировки за счет средств работодателя.

Из Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели, в том числе на оплату командировочных расходов.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из пояснений ответчика, полученные суммы он считал заработной платой; полагает, что работодатель заменил лист в трудовом договоре с указанием размера его заработной платы. Между тем, свой оригинал трудового договора ответчик суду не предоставил, при этом сослался на то, что он залит вином, более того, суд полагает, что, учитывая наличие подписанного приказа о приеме на работу с установлением размера заработной платы, отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств размере заработной платы истца.

При этом суд отмечает, что работодатель перечислял ответчику как денежные средства с указанием платежа «заработная плата», так и «под отчет», и «командировочные», о чем ответчик не мог не знать и не оспаривал в судебном заседании.

Отсутствие в приказах о направлении ответчика в командировки подписи ответчика не освобождает его от возврата полученных под отчет денежных сумм (при отсутствии оправдательных документов их расходования), поскольку факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями и факт направления в командировки не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 254 780 рублей.

В силу ст.98 Граждланского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 473 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Станислава Владимировича в пользу ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» в счет возмещения материального ущерба 1 254 780 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья