Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 (2-11311/2018;) ~ М-11010/2018 от 25.12.2018

№ 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Инны Константиновны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Красная горка» взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 897 864 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажэного трехсекционного многоквартирного дома № от 08.05.2013 г., заключенному между истцом и ООО «Красная горка», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 31.12.2015 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признали, представил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 08 мая 2013 г. между ООО «Красная горка» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Красная горка» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС а истец обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. (л.д. 8-18).

Договор прошел государственную регистрацию.

06 марта 2017 г. ООО «Красная горка» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 10 марта 2017 г. № указанному жилому дому присвоен адрес: АДРЕС

Из представленных в материалы дела представителем ответчика возражений следует, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с корпоративным спором участников общества ООО «Красная горка», также произошло увеличение отпускных цен на строительные материалы.

Стоимость квартиры составила – 2 685 000,00 руб. Во исполнение п. № договора истец полностью и своевременно внес оплату, что не оспаривалось ответчиком.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства согласно п. № договора был установлен до 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31 декабря 2015 г.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора, предусмотрено, что в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3.1.8. Договора).

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцу 25.04.2017 г. по передаточному акту к договору № участия в долевом строительстве (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 11.3. договора участия в долевом строительстве также закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщик уплачивает каждому из дольщиков неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «Красная горка» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2017 г., что составляет 481 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 897 864 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком расчет суммы неустойки и алгоритм ее расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 400 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д.21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Красная горка» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 06.12.2018 г. и чеком по операции от 30.12.2018 г. № операции 5857477 были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «Красная горка» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Инны Константиновны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Воробьевой Инны Константиновны неустойку за период с 01.01.2016 года по 25.04.2017 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красная горка» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: