Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2017 ~ М-1036/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре              Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора                 Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшкова А.А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», АО «Самарский жиркомбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации АО «Самарский жиркомбинат», в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». Права и обязанности АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о. Самара Пассажирский автомобильный транспорт» имеют одно основание и соответственно предметом спора фактически являются общие права и обязанности АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», следовательно, дело должно быть рассмотрено с участием АО «Самарский жиркомбинат» и МП г.о Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в качестве соответчика. На протяжении более чем 19 лет он подтвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, его здоровье ухудшалось. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение. Установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное ему заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что его работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред его здоровью. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 600 000 рублей. Так как он не имеет юридического образования, а так же в силу состояния здоровья, для защиты своих прав, им был заключен договор на оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей и оформлена нотариальная доверенность по тарифу 1000 рублей, данные судебные расходы он просит взыскать с ответчика.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» компенсацию морального вреда 250 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Самарский жиркомбинат» компенсацию морального вреда 350 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.А. Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» компенсацию морального вреда 250 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Самарский жиркомбинат» компенсацию морального вреда 350 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», действующая на основании доверенности, Апаркина Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Пояснив при этом, что согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Необходимо учитывать причинно-следственную связь между приобретенным профессиональным заболеванием и работой Горшкова А.А. в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс». Горшков А.А. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевании 31 год 9 месяцев, из которых только 8 лет 2 месяца проработал в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля 1 класса на регулярные пассажирские автобусные маршруты. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горшковым А.А. расторгнут на основании п. 8 б части первой ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истец работал 23 года 7 месяцев (большую часть своей трудовой деятельности) в условиях воздействия опасных, вредных, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание в должности водителя автобуса на других предприятиях. Отсутствует причинно-следственная связь между приобретенным профессиональным заболеванием и виной МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание длящийся характер развития профессионального заболевания, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» считает необоснованными доводы истца об ответственности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» за возникновение у Горшкова А.А. профессионального заболевания в связи с тем, что последние 8 лет 2 месяца работы в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» до вынесения диагноза о профессиональном заболевании, не могли так ухудшить состояние здоровья истца. В связи с этим, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обращает внимание, что согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Горшкова А.А. в профессии водитель автомобиля за период работы в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: <данные изъяты>. Данная санитарно-гигиеническая характеристика подписана предприятием с особым мнением. Следует отметить, что на предприятии ежегодно проводятся медицинские осмотры работников для выявления противопоказаний к работе с вредными производственными факторами или допуска к работе с указанными условиями труда. Ежегодные медицинские осмотры в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» проводят квалифицированные врачи поликлиник г.о. Самара, имеющие необходимую квалификацию для выявления начальных форм заболевания, предупреждения отрицательного прогресса развития заболевания, а также имеют полномочия отказать таким сотрудникам предприятия в допуске к работе с вредными производственными факторами. Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» предпринимало все меры для выявления случаев профессиональных заболеваний на предприятии и предотвращения их развития. Кроме того, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» является страхователем в соответстии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается извещением Фонда социального страхования РФ о регистрации в качестве страхователя. Согласно заключениям по результатам предварительного (периодического) осмотра Горшкова А.А., пройденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Как следует из письма <данные изъяты>», Горшков А.А. осознано умалчивал о своих заболеваниях. Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обеспечило истца социальной защитой в случае снижения профессиональной трудоспособности. В связи с вышеизложенным МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не может считаться причинителем вреда. Предприятие предприняло все необходимые меры для того, чтобы защитить истца от неблагоприятных последствий работы с вредными производственными факторами и истец осознанно принял решение продолжать трудовые отношения с предприятием на работе с вредными производственными факторами.

Представитель ответчика АО «Самарский жиркомбинат», действующая на основании доверенности, Бабенко Л.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснив при этом, что Горшков А.А. работал в ОАО «Самарский жиркомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя. Общий трудовой стаж перед трудоустройством на ОАО «Самарский жиркомбинат» составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. более 20 лет в должности водителя на различных предприятиях.В период работы в ОАО «Самарский жиркомбинат» Горшков А.А. проходил ежегодные периодические медицинские осмотры. Согласно актам по результатам периодических профилактических медицинских осмотров у Горшкова А.А. не было выявлено профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Горшков А.А. продолжал работать на других предприятиях в должности водителя. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено приобретение Горшковым А.А., работающим водителем автомобиля в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» профессионального заболевания - <данные изъяты> По результатам расследования дано заключение о том, что возникновение профессионального заболевания стало возможно по причине несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: фиксированная рабочая поза.Профессиональное заболевание, согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено впервые. Ранее профессиональное заболевание установлено не было. В п. 21 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлено. Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.5.2001 года №176, определяет «датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения». Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Горшкову А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ 18.07.2001г. № «.... 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы». Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Горшкову А.А. только на один год и может быть снижен. Горшкову А.А. не была установлена группа инвалидности, что не лишает его возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять в реабилитационный период.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу истца 40 000 рублей, с ответчика АО «Самарский жиркомбинат» в пользу истца 50 000 рублей, взыскание денежных средств по оплате услуг представителя и доверенности оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Горшков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят ОАО «Самарский жиркомбинат» водителем в транспортный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля (мерседес) в транспортный цех, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» водителем автомобиля первого класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в автоколонну №; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля первого класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в транспортный комплекс №; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п.8 б ст. 77 ТК РФ.

В МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» Горшков А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный Врио главного государственного санитарного врача по Самарской области ФИО7 Из п.п.18 Акта следует, что причиной профессионального заболевания Горшкова А.А. является длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Условия труда Горшкова А.А. в профессии водитель автомобиля за период работы в ОАО «Самарский жиркомбинат» на автомобиле марки КАМАЗ не соответствуют гигиеническим нормативам: шум, общей вибрации, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда Горшкова А.А. в профессии водитель автомобиля за период работы в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на автобусах марки «Скания», «ЛИАЗ», «МАЗ 10075» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило- фиксированная рабочая поза.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Горшкова А.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. мероприятия организационно-технические и санитарно-профилактические по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Главным бюро МСЭ № Горшкову А.А. установлена степень утраты проф.трудоспособности установлена 30 %, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчиков у Горшкова А.А. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Горшкова А.А. установлено не было.

Доводы ответчиков об отсутствии со стороны организаций каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Поскольку профессиональное заболевание развивается в результате длительного воздействия вредных факторов, может проявиться также и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью по специальности во вредных условиях, в том числе, в АО "Самарский жиркомбинат".

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Горшков А.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания были установлены у Горшкова А.А. в 2016 году, они возникли не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, стаж работы в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет, в указанный стаж входит период работы истца у ответчиков.

Следовательно, развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца как в АО «Самарский жиркомбинат», так и в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истца во вредных условиях в АО «Самарский жиркомбинат» 10 лет 11 месяцев, в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» 8 лет 2 месяца, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности ( 30%), характера физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с АО «Самарский жиркомбинат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в размере 40 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично, снизив расходы на представителя до 10 000 руб., взыскав по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков по 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшкова А.А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», АО «Самарский жиркомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Горшкова А.А. моральный вред в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего взыскать 45 500 рублей.

Взыскать с АО «Самарский жиркомбинат» в пользу Горшкова А.А. моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», АО «Самарский жиркомбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья: С.В. Миронова