Решение по делу № 2-950/2021 ~ M-566/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-950/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001033-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года           г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Амана А.Я.,

при секретаре                 Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Мартихиной В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Мартихиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 1 113 668 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 52 193 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 16 540 руб. 29 коп., проценты за просроченный основной долг – 153 267 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг – 670 855 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 219 819 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 993 руб. 24 коп., о взыскании процентов за пользование непогашенной части кредита в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности 52 193 руб. 38 коп., исчисляемых с д.м.г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 768 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Мартихиной В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен д.м.г. включительно.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался ежемесячно <данные изъяты> календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.5. кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить (п.2.13. кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, д.м.г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в д.м.г. истец обратился на судебный участок № 2 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

д.м.г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 69 304 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 993 руб. 04 коп.

Данный приказ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение, однако, погашения задолженности не было в течение 12 лет.

Определением мирового судьи того же судебного участка от д.м.г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на д.м.г. задолженность ответчика Мартихиной В.В. составляет 1 113 668 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 52 193 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 16 540 руб. 29 коп. проценты за просроченный основной долг - 153 267 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг - 670 855 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты - 219 819 руб. 10 коп. А также не оплачена государственная пошлина в сумме 993 руб. 24 коп., которую взыскатель оплатил в 2008 году при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

д.м.г. наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства, новое наименование – акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мартихина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Мартихиной В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж <данные изъяты>. Срок договора по д.м.г. включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.13. договора).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на д.м.г. в размере 1 113 668 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 52 193 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 16 540 руб. 29 коп., проценты за просроченный основной долг – 153 267 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг – 670 855 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 219 819 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 993 руб. 24 коп.

Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» д.м.г. направил мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартихиной В.В. задолженности по кредитному договору № в размере 69 304 руб. 02 коп. (основной долг – 47 528 руб. 77 коп., долг банку за пользование предоставленным кредитом – 14 475 руб. 91 коп., долг за просрочку оплаты части основного долга – 4 664 руб. 61 коп., долг по оплате просроченных процентов банку за пользование заемными средствами – 2 062 руб., пеня на просрочку оплаты части основного долга – 470 руб. 16 коп., пеня на просрочку оплаты процентов банку за пользование заемными средствами – 101 руб. 72 коп.).

Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Мартихиной В.В. вынесен д.м.г., отменен определением мирового судьи от д.м.г..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 52 193 руб. 38 коп.,, процентов в размере 16 538 руб. 76 коп, пени в размере 571 руб. 81 коп., о досрочном возврате которых (п. 2 ст. 811 ГК РФ) заявлено еще в д.м.г. в приказном производстве, перестал течь со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (д.м.г. и по день его отмены д.м.г.. Продолжившееся течение срока исковой давности остановлено д.м.г. направлением настоящего иска в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, ранее предъявленным в заявлении о выдаче судебного приказа, не истек, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 52 193 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом на д.м.г. в размере 16 538 руб. 76 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абз.2,3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что банк с заявлением о взыскании процентов и неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. обратился д.м.г., с учетом пропуска срока исковой давности, проценты и неустойка подлежат взысканию за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с период с д.м.г. по д.м.г. в размере 38 716 руб. 05 коп.

Неустойка на просроченный основной долг за период с д.м.г. по д.м.г. составит 169 732 руб. 87 коп.

Неустойка на просроченные проценты за период с д.м.г. по д.м.г. составит 53 784 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом неустойки начисленной по состоянию на д.м.г. общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 224 088 руб. 79 коп. (470,16+101,72+169732,87+53784,04).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, учитывая положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает общий размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 52 193 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 538 руб. 76 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 38 716 руб. 05 коп., неустойка в размере 15 000 руб.

Требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 52 193 руб. 38 коп., исчисляемых с д.м.г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, основано на положениях ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований на 29,8 %, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 101 руб. 49 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 998 руб. 20 коп., уплаченная согласно платежному поручению от д.м.г., подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Мартихиной В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мартихиной В.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 122 448 руб. 19 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 52 193 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 538 руб. 76 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 38 716 руб. 05 коп., неустойка в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб. 49 коп., всего взыскать 126 549 руб. 68 коп.

Взыскать с Мартихиной В.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 52 193 руб. 38 коп., с д.м.г. по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению от д.м.г. в размере 998 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года