Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2016 ~ М-449/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-458

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                          г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Зеленковой Елене Игнатьевне, Зеленкову Александру Владимировичу, Селивановой Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.12.2014 года между КПК «КС «Лукошко» и Зеленковой Е.И. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 23% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, 03.12.2014 года с Зеленковым А.В. и Селивановой Т.В. заключены договоры поручительства № и №.

Истец указывает, что ответчик Зеленкова Е.И. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 14.09.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Зеленковой Е.И., Зеленкова А.В., Селивановой Т.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.. Пояснила, что 03.12.2014г. между истцом и Зеленковой Е.И. заключен договор займа, по которому ответчику сроком на 24 мес. предоставлен займ в размере <данные изъяты> Обязательства по договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчики Зеленкова Е.И., Зеленков А.В., Селиванова Т.В. исковые требования признали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Зеленковой Е.И. 03.12.2014 года заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых.

Указанная сумма выдана ответчику Зеленковой Е.И. 03.12.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.12.2012 года.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 25% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.п. 6. договора займа Зеленкова Е.И. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Зеленковым А.В., Селивановой Т.В. 03.12.2014 года заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого Зеленков А.В. и Селиванова Т.В. обязались отвечать за исполнение Зеленковой Е.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Договор займа и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Зеленковой Е.И. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, общая сумма задолженности по состоянию на 14.09.2016г. составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Зеленкова Е.И ознакомлена, о чем имеется его подпись в п. 14 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

02.09.2016 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Зеленковой Елены Игнатьевны, Зеленкова Александра Владимировича, Селивановой Татьяны Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием кредита в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>,. всего <данные изъяты>

Взыскать с Зеленковой Елены Игнатьевны, Зеленкова Александра Владимировича, Селивановой Татьяны Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.10.2016г.