Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1022/2020 от 16.07.2020

дело № 1-1022/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                            15 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителей Бондаря А.А., Смирновой И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Елизаровой С.В., адвоката Винокурова Н.Д.,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (3 преступления), частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего <...> разнорабочим, инвалида 2 группы, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (3 преступления), частью 2 статьей 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, трижды совершили открытое хищение имущества потерпевших ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №5, применив насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №3, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

    Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в фойе первого этажа первого подъезда <адрес>, увидел прикрепленный с помощью троса к трубе велосипед «Kona Kamehameha» и, реализуя возникший умысел на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тамбуре около <адрес> вышеуказанного дома, используя полотно ножовки по металлу, распилил металлический трос и тайно похитил велосипед «Kona Kamehameha», стоимостью 6 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у прохожих на улицах <адрес>, после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был заранее приготовленным перцовым баллончиком брызнуть в лицо прохожему, а ФИО2 – вырвать из его рук ценное имущество. Реализуя совместный умысел "."..г. в 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь за <адрес> по <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО5, у которого при себе была мужская сумка, надетая через плечо и пакет с продуктами, тогда ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, достал заранее приготовленный баллончик с перцовым газом и, подойдя к ФИО5 распылил его содержимое в лицо последнего, после чего Потерпевший №2 попытался скрыться от нападавших, однако ФИО1, догнав ФИО5, толкнул его в спину, отчего он упал на асфальт. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО6 и ФИО2, в целях подавления сопротивления, стали наносить ногами удары по туловищу и голове ФИО5, нанеся при этом не менее чем по два удара каждый, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадин в области угла нижней челюсти справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, выполняя отведенную ему роль, сорвал с плеча ФИО5 мужскую сумку стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней не представляющими материальной ценности СНИЛС, банковской картой ПАО «Сбербанк России», двумя банковскими картами АО «Альфа банк» и денежными средствами в сумме 9 800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на пешеходной дорожке за домом №... по <адрес>, увидели ранее им незнакомую Потерпевший №4 в руках которой находилась женская сумка, и, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подавить волю Потерпевший №4 к сопротивлению, а ФИО2 – вырвать из её рук ценное имущество. Реализуя совместный умысел, в тот же день ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №4 со спины, схватил её за шею и дернул назад, отчего Потерпевший №4 потеряла равновесие и упала на асфальт. Далее ФИО6 и ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению, стали поочередно наносить ногами удары в область лица Потерпевший №4, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области с распространением на веки правого глаза, кровоподтека на задней поверхности левого бедра нижней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, выполняя отведенную ему роль, выхватил из рук Потерпевший №4 женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 150 рублей, мобильным телефоном марки «Huawei 6с», стоимостью 3 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой ПАО «Почта Банк». После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

"."..г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у прохожих на улицах <адрес>, после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавить волю прохожего к сопротивлению, а ФИО1 – вырвать из его рук ценное имущество. Реализуя совместный умысел, "."..г. в 21 час 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около здания <...> по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомую Потерпевший №3, разговаривающую по мобильному телефону, у которой при себе была женская сумку, тогда ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к Потерпевший №3 со спины, закрыл ей рот своей рукой и повалил на асфальт, при этом Потерпевший №3 оказала сопротивление и позвала на помощь. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО6 и ФИО2, в целях подавления сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ногами удары по туловищу и голове Потерпевший №3, нанеся при этом не менее чем по два удара каждый, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО1, выполняя отведенную ему роль, сорвал с плеча Потерпевший №3 не представляющую материальной ценности женскую сумку, с находящимися в ней, не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ, кошельком, банковскими картами ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ» и денежными средствами в сумме 300 рублей, а затем открыто похитил мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью 7 000 рублей, который Потерпевший №3 выронила из рук на асфальт в момент нападения. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на пешеходной дорожке между МОУ СОШ №..., расположенной по адресу: <адрес> и детским садом №..., расположенных по адресу: <адрес>, увидели ранее им незнакомую Потерпевший №5 у которой при себе находилась женская сумка, и, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение ее имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подавить волю Потерпевший №5 к сопротивлению, а ФИО2 – вырвать из её рук ценное имущество. Реализуя совместный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №5 и стал прижимать ее к металлическому ограждению, а ФИО2 двумя руками толкнул ее в плечи, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт. В этот момент ФИО2 и ФИО1 поочередно нанесли ей не менее 3 ударов ногами по телу, причинив Потерпевший №5 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области с распространением на веки правого глаза, кровоподтека на задней поверхности левого бедра нижней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №5 женскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей, мобильным телефоном «Huawei Nova 2i», стоимостью 7 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», связкой ключей от квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

    Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО20, который предложил ему ограбить прохожего на улице. Он согласился. Они договорились, что ФИО20 брызнет прохожему в лицо баллончиком, который он принес с собой, а он вырвет имущество из рук прохожего. С этой целью они вышли на улицу, где у <адрес> примерно в 17 часов 15 минут увидели ФИО25, которого решили ограбить и договорились, что ФИО20 брызнет ему в лицо перцовым баллончиком, а он вырвет у него сумку. С этой целью ФИО20 подошел к ФИО26 и брызнул в лицо баллончиком, после чего толкнул его в спину, отчего потерпевший упал на землю. Они стали наносить ногами по телу ФИО27 удары, а когда он перестал сопротивляться, он сорвал сумку с плеча потерпевшего, и они убежали. По дороге он передал сумку ФИО20. Осмотрев ее содержимое, ФИО20 достал из нее денежные средства в размере 9 800 рублей. Сумку с остальным содержимым ФИО20 выкинул в мусорный бак. Деньги они разделили пополам. "."..г. примерно в 15 часов 50 минут он совместно с ФИО20 у <адрес> на пешеходной дорожке увидели Потерпевший №4. ФИО20 предложил ограбить ее, и они договорились, что ФИО20 повалит Потерпевший №4 на землю, а он выхватит у нее сумку. Он с ФИО20 подбежали сзади к Потерпевший №4, ФИО20 схватил ее за шею и дернул назад, в результате чего Потерпевший №4 упала на асфальт, и стала звать на помощь. Тогда они, с целью подавления ее воли к сопротивлению, стали наносить ей удары ногами по голове. Он нанес не менее двух ударов, после чего выхватил из рук Потерпевший №4 сумку коричного цвета, и они вдвоем побежали в сторону проезжей части. По дороге открыли похищенную женскую сумку, из которой достали мобильный телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, и денежные средства в размере примерно 180 рублей. Сумку и банковские карты ФИО20 выкинул в мусорный контейнер. Мобильный телефон они сдали в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей, попросив незнакомую девушку продать его по ее паспорту. Денежные средства с ФИО20 они поделили пополам. "."..г. к нему примерно в 20 часов 30 минут пришел ФИО20, который предложить ограбить прохожего на улице. С этой целью они вышли на улицу и у <...> примерно в 21 час 10 минут увидели Потерпевший №3, которая разговаривала по мобильному телефону, при ней была женская сумка. Они решили ограбить ее. Он, подойдя к Потерпевший №3 сзади, закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, и повалил ее на асфальт. Потерпевший №3 стала кричать, а он и ФИО20 стали наносить удары ногами по ее телу, после чего ФИО20 сорвал с ее плеча сумку, и они разбежались в разные стороны. Позже они встретились с ФИО20, в руках у которого находилась похищенная сумка потерпевшей. Они осмотрели содержимое сумки, и достали кошелек с деньгами в размере 300 рублей. Деньги они поделили, а сумку с остальным содержимым ФИО20 выкинул. ФИО20 также показал ему мобильный телефон «Honor 7 a PRO», который он похитил у Потерпевший №3. Осмотрев телефон, они обнаружили, что он заблокирован. Тогда он предложил ФИО20 отдать телефон его знакомому ФИО28, который может снять блокировку с целью его дальнейшей продажи. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО20 на пешеходной тропинке, расположенной между МОУ СШ №... и детским садом №..., по адресу: <адрес>, увидели Потерпевший №5, у которой ФИО20 предложил похитить сумку. Они договорились, что ФИО20 повалит Потерпевший №5 на землю, а он выхватит у нее ее имущество. Они вплотную подошли к Потерпевший №5, ФИО20 стал прижимать ее к металлическому ограждению. В этот момент он толкнул Потерпевший №5 двумя руками в оба плеча, отчего она упала и стала звать на помощь. Они стали наносить Потерпевший №5 удары ногами в область тела и головы, он нанес не менее 2 ударов. В этот момент он увидел мужчину, испугался, перепрыгнул через металлическое ограждение и побежал за здание школы, где к нему подбежал ФИО20, в руках у которого была женская сумка Потерпевший №5, проверив содержимое которой они достали из нее деньги в размере 40 рублей и сотовый телефон «Huawei». Сумку и банковские карты ФИО20 выкинул в мусорный контейнер. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут он отдал похищенные мобильные телефоны у Потерпевший №3 и у Потерпевший №5 своему знакомому ФИО29 для разблокировки. В дальнейшем данные телефоны они хотели продать, а деньги поделить пополам. На представленной ему следователем видеозаписи от "."..г. он узнал себя и ФИО20 (том 3 л.д. 178-182).

    Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым "."..г. около 17 часов он вышел из квартиры и в подъезде на площадке первого этажа справа увидел спортивный велосипед «Kona Kamehameha» черного цвета, который решил похитить. Он ножовкой распилил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, и откатил велосипед в подсобное помещение у его квартиры. Далее он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра подсобного помещения изъяли велосипед. "."..г. он предложил ФИО2 ограбить прохожего на улице, и они договорились, что он брызнет прохожему в лицо имеющимся у него перцовым баллончиком, а ФИО2 вырвет имущество из рук прохожего. С этой целью они вышли на улицу и у <адрес> примерно в 17 часов 15 минут увидели ФИО30, которого решили ограбить. Он сказал, что брызнет ему в лицо перцовым баллончиком, а ФИО2 вырвет у него сумку. Он подошел к ФИО31 и брызнул ему в лицо баллончиком. Потерпевший попытался убежать, а когда они его догнали, то повалили его толчком на землю. Далее он и ФИО2 стали наносить ногами по телу ФИО32 удары. Видя, что Потерпевший №2 не сопротивляется, ФИО2 сорвал сумку с его плеча, и они убежали. По дороге ФИО2 передал ему сумку, из которой он достал деньги в сумме 9 800 рублей. Сумку с остальным содержимым он выкинул в мусорный бак. Деньги разделили пополам. "."..г. примерно в 15 часов 50 минут он совместно с ФИО2 у <адрес> на пешеходной дорожке увидели Потерпевший №4, в руках у которой была женская сумка. Он предложил ФИО2 похитить сумку у Потерпевший №4, и они договорились, что он повалит Потерпевший №4 на землю, а ФИО2 вырвет сумку. Они подбежали сзади к Потерпевший №4, он правой рукой схватил Потерпевший №4 за шею и дернул ее назад, отчего она упала на асфальт и стала звать на помощь, поэтому они стали наносить удары ногами в область лица Потерпевший №4, он нанес не менее 2 ударов. Когда ФИО2 выхватил из рук потерпевшей сумку, они убежали. По дороге из сумки они достали мобильный телефон марки «Huawei CRO-u00», в корпусе золотистого цвета, и денежные средства в размере примерно 150 рублей, а сумку с банковскими картами выкинули в мусорный контейнер. Мобильный телефон потерпевшей они сдали в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, по паспорту незнакомой им девушки, получив за него 2 000 рублей. Денежные средства с ФИО2 они поделили пополам. "."..г. он предложил ФИО2 ограбить прохожего на улице, и они договорились, что ФИО2 окажет физическое воздействие, а он вырвет сумку из руки прохожего. С этой целью они вышли на улицу, и когда проходили мимо Волжского политехнического техникума примерно в 21 час 10 минут увидели Потерпевший №3, которая разговаривала по мобильному телефону, при ней была женская сумка. Они решили ограбить ее. ФИО2, подойдя к женщине сзади, закрыл ей рот рукой, после чего повалил Потерпевший №3 на асфальт. Поскольку потерпевшая стала кричать, он и ФИО2 стали наносить удары ногами по ее телу, он нанес не менее 2 ударов. После чего он сорвал с её плеча сумку и поднял с асфальта мобильный телефон «Honor». ФИО2 в это время убежал. Он с похищенным имуществом побежал в сторону дома, куда через некоторое время подошел ФИО2. Они осмотрели содержимое сумки потерпевшей, из которой достали кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, а сумку выкинул в мусорку. Деньги они поделили поровну. Осмотрев похищенный мобильный телефон «Honor 7А» они увидели, что он заблокирован. ФИО2 предложил отдать телефон его знакомому, который может разблокировать. С этой целью он отдал телефон ФИО2, а после разблокировки они договорились продать телефон. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО2 на пешеходной тропинке между школой и детским садом, расположенными по адресу: <адрес>, увидели идущую им навстречу Потерпевший №5, у которой он предложил похитить сумку. Подойдя к Потерпевший №5, он стал прижимать ее к металлическому ограждению, а ФИО2 толкнул Потерпевший №5 двумя руками в оба плеча. От его действий Потерпевший №5 упала и стала звать на помощь. Чтобы подавить ее волю к сопротивлению он и ФИО2 стали наносить удары ногами в область тела и лица потерпевшей, он нанес не менее двух ударов. Когда они увидели мужчину, то ФИО2 испугался, перепрыгнул через металлическое ограждение и побежал за здание школы, а он в это время выхватил сумку из рук Потерпевший №5 и тоже побежал. За зданием школы они достали из сумки кошелек с денежными средствами примерно 40 рублей и сотовый телефон «Huawei». Сумку и банковские карты он выкинул в мусорный контейнер. Сотовый телефон забрал ФИО2 для передачи его знакомому с целью снятия блокировки и дальнейшей его продажи (том 3 л.д. 198-203).

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, помимо признания ими вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым "."..г. днем в 17 часов 10 минут он оставил велосипед «Kona Kamehameha» на первом этаже <адрес>, пристегнув его металлическим тросом к батарее. А когда через 30 минут вышел, то обнаружил отсутствие велосипеда, о чем он сообщил в полицию. Велосипед он приобретал в 2013 году за 20 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 6 300 рулей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает обязательные платежи за содержание жилья и 10 000 рублей за кредит, иждивенцев не имеет. Велосипед ему был возвращён;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1 место совершения преступления: площадка первого этажа <адрес>, на которую Потерпевший №1 указал, как на место хищения велосипеда «Kona Kamehameha» и установлено отсутствие велосипеда (том 1 л.д. 4-7);

    протоколом осмотра подсобного помещения от "."..г., согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение, расположенное в блоке между квартирами №... и №... по <адрес>, и изъят велосипед «Kona Kamehameha», металлический трос, полотно от ножовки. При этом ФИО1 пояснил, что велосипед похитил в подъезде данного дома, распилив тросик ножовкой. Изъятые предметы были в последующем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 15-19, 144-148);

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на противоугонном тросе, изъятом "."..г. в ходе осмотра подсобного помещения по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия, оставленные посторонним предметом, которые для идентификации и определения групповой принадлежности не пригодны (том 1 л.д. 30-34);

    справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость велосипеда «Kona Kamehameha» в сети магазинов «Золотой Стандарт» составляет 6 300 рублей (том 1 л.д. 61);

    справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 71).

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Причинение действиями подсудимого значительного ущерба, потерпевший подтвердил в судебном заседании. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов он шел по пешеходной дорожке у <адрес> с магазина, при нем находилась мужская сумка и пакет с продуктами. Его обогнали двое мужчин, один из них, как ему кажется ФИО20, брызнул ему в лицо из баллончика перцовым газом. Он попытался от них убежать, так как понял, что его будут грабить, при этом кричал о помощи. Но подсудимые его догнали, толкнули, отчего он упал на землю на бок, после чего подсудимые нанесли ему не менее пяти ударов ногами по голове и лицу, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО2 вырвал у него мужскую сумку, и они убежали. Он обратился в отдел полиции. У него была похищена сумка стоимостью 400 рублей, в которой были паспорт, деньги около 10 000 рублей, банковские карты, ключи. Ущерб ему не возмещен, имущество не возвращено;

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО5 был осмотрен участок местности у <адрес>, где в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д. 159-163);

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа, на нижнем веке правого глаза, ссадины в области угла нижней челюсти справа, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 199-205).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они, предварительно договорившись о совершении данного преступления и распределив роли, поскольку сговор между ними состоялся до начала совершения противоправных действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у него имущество, которым распорядись по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшего.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. она шла домой у школы №..., когда услышала сзади шаги, хотела пропустить, но ее в это время кто-то схватил за шею, дальше она плохо помнит события, помнит был удар в область челюсти, отчего потекла кровь, и удар головой об асфальт. Что с ней произошло, ей рассказали женщины, которые видели нападение на нее из окна. Женщины рассказали, что было двое мужчин, один напал сзади, схватил за шею и потянул за сумку, а после того как она стала удерживать сумку, повалили ее на землю и стали наносить удары ногами. После чего выхватили сумку и убежали;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 50 минут она возвращалась домой и проходила за домом №... по <адрес> рядом с МОУ СШ №..., где услышала шум сзади, хотела обернуться, но в этот момент почувствовала, как кто – то схватил ее за шею и потянул. Она потеряла равновесие и упала на правый бок. Она увидела двух не знакомых мужчин, которые стали наносить ей удары ногами в область головы и лица. От одного удара она ударилась головой об асфальт, сколько ей было нанесено ударов не помнит. Затем она услышала женский крик из окна, после чего мужчины перестали наносить ей удары, и один из них вырвал из ее рук сумку, и они убежали. У нее была похищена женская сумка, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Huawei CRO-u00», стоимостью 3 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей (том 2 л.д. 145-149, 178-179), которые потерпевшая подтвердила, уточнив, что обстоятельства нанесения ей телесных повреждений и хищения ее имущества, указанные в протоколе допроса, ей стали известны от женщин, которые все это видели из окна;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <адрес> и "."..г. примерно в 15 часов 50 минут находилась дома, когда из окна увидела, как к проходившей между домом №... и МОУ СОШ №... женщине подбежали двое мужчин, один из которых схватил женщину за шею локтевым сгибом и стал наносить ей удары, а второй мужчина вырвал из рук женщины сумку. Через несколько минут парни убежали. У обоих мужчин на лице были черные маски (том 2 л.д. 206-207);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым в дневное время "."..г. она проходила мимо магазина «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, где к ней обратились ФИО20 и ФИО2. ФИО20 попросил ее заложить мобильный телефон «Huawei CRO-u00», пояснив, что ему срочно понадобились деньги, а у них при себе нет паспортов. Она согласилась им помочь, прошла в магазин и продала мобильный телефон «Huawei CRO-u00» за 2 000 рублей. Сделку оформила на свой паспорт. После чего документы и деньги она отдала ФИО20. О том, что указанный телефон похищен, узнала от сотрудников полиции (том 3 л.д. 169-170);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №4 место совершения преступления, а именно участок местности напротив <адрес>, в ходе осмотра с асфальтированной дорожки изъяты смывы вещества бурого цвета и фрагмент материи с пятнами бурого цвета, в ходе изъятия потерпевшая Потерпевший №4, пояснила, что это ее кровь (том 2 л.д. 134-138);

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на фрагменте материи и марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, "."..г., установлено наличие крови человека <...> группы (т. 2 л.д. 159-163);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Huawei CRO-u00» (том 2 л.д. 182-183);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у Потерпевший №4 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой височной области с распространением на веки правого глаза, кровоподтека на задней поверхности левого бедра в нижней трети, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 195);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Свидетель №8 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с регистратора за "."..г. (том 2 л.д. 213-215);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с регистратора за "."..г., на которой зафиксирована дорога вдоль забора МОУ СОШ №... по адресу: <адрес>. По дороге идут ФИО2 и ФИО1 ФИО2 одет в черную куртку – ветровку с капюшоном, который одет на голову, синие джинсы, обут в черные кроссовки, на лице медицинская маска черного цвета. ФИО1 одет в куртку черного цвета, спортивные трико синего цвета с белыми лампасами по бокам, обут в черные кроссовки, на голове черная бейсболка, на лице медицинская маска черного цвета (том 3 л.д. 183-185);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в магазине «Золотой Стандарт» были изъяты: мобильный телефон «Huawei CRO-u00» и дубликат закупочного акта № №... от "."..г., которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 109-111, 119-127, 132, 133);

дубликатом закупочного акта № №... от "."..г., согласно которому "."..г. Свидетель №1 продала магазину «Золотой Стандарт», расположенному по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Huawei CRO-u00» за 2 000 рублей (том 3 л.д. 131).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они, предварительно договорившись о совершении данного преступления и распределив роли, поскольку сговор между ними состоялся до начала совершения противоправных действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №4, открыто похитили у неё имущество, которым распорядись по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она возвращалась с работы по <адрес> вдоль корпусов <...>, и разговаривала по телефону, на левом плече у нее была женская сумка черного цвета. На углу одного из зданий <...> она почувствовала, что ее сзади схватил кто-то за лицо рукой, при этом прикрыв ее рот. Она попыталась закричать и в этот момент у нее выпал из руки мобильный телефон. Ее повалили на асфальт и стали бить по голове, попадая по лицу. Сколько было нанесено ударов она не знает, но ударов было минимум два, так как у нее имелись ссадины в области носа и ссадина в области глаза сверху, рассечена бровь в нижнем углу. Она пыталась сопротивляться. Но ее продолжали бить, при этом она испытывала сильную физическую боль. Все это произошло в 21 час 10 минут. Все продолжалось примерно несколько минут. Когда мужчины перестали ее бить, один из них сорвал у нее с плеча женскую сумку и побежал, а за ним следом побежал второй мужчина. Она поднялась с земли, из носа текла кровь. Она вернулась на работу, где ей вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. У нее была похищена сумка женская, в которой находились: паспорт, кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанка России» и АО «ВТБ 24», которые она заблокировала. Денежных средств в кошельке было примерно 300 рублей. Так же в сумке были ключи от двух квартир, мобильный телефон «Honor 7 a PRO» в корпусе золотистого цвета, его она приобретала в конце "."..г. года за 9 500 рублей, оценивает мобильный телефон в 7 000 рублей, с учетом его износа. Итого ей был причинен ущерб на общую сумму 7 300 рублей (том 2 л.д. 54-47, 109-110);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который "."..г. в утреннее время принес ему 2 мобильных телефона, один из них марки «Honor 7a pro», в корпусе белого цвета, а задняя крышка золотистого цвета, справа сверху имеет трещину на стекле дисплея для снятия блокировки. Он снял блокировку с телефона, после чего стал звонить ФИО2, однако никто трубку не брал, и никто за мобильным телефоном не пришел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон, который ему передал ФИО2, был похищен (том 3 л.д. 112-113);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №3 место совершения преступления, а именно участок местности напротив <адрес>, на который Потерпевший №3 указала как на место совершения преступления. В ходе осмотра изъят фрагмент бетонного покрытия с веществом красно - бурого цвета, по факту изъятого потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что это ее кровь (том 2 л.д. 8-12);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на фрагменте бетонного покрытия с веществом красно - бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <...> группы (том 2 л.д. 30-35);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 7 a PRO» imei 1: №...; imei 2: №..., которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 117-119, 119-127);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которой у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения в виде: перелома костей носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 100-101);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Honor 7 a PRO» imei 1: №...; imei 2: №..., который был осмотрен и признана по делу вещественным доказательством (том 3 л.д. 115, 119-127).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они, предварительно договорившись о совершении данного преступления и распределив роли, поскольку сговор между ними состоялся до начала совершения противоправных действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, так как причинили ей легкий вред здоровью, совершили разбойное нападение на Потерпевший №3, в ходе которого похитили имущество, которым распорядись по своему усмотрению.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она примерно в 12 часов 00 минут проходила по тропинке вдоль ограждения школы №... и ограждения детского сада №... «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, когда увидела как из-за угла ограждения школы справа вышли двое незнакомых ей парней, которые шли ей навстречу. Один из них подошел к ней вплотную и стал прижимать ее к металлическому ограждению, а второй толкнул ее к забору, отчего она упала. Парни стали наносить ей удары ногами в область нижней части спины, по правому предплечью, а также в другие части тела. Она наклонялась вперед и прикрывала руками лицо и живот, так как находилась на 11-й неделе беременности. Парень, который прижимал ее к забору, вырвал у нее из руки поясную сумку, стоимостью 500 рублей. В сумке у нее находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, дисконтные карты, которые материальной ценности не представляют, банковская карта ПАО «Сбербанк России», связка ключей от квартиры, мобильный телефон марки «Huawei Nova 2 i» imei №...; imei №..., который она приобретала в городе Москве в "."..г. года за 17 000 рублей, в настоящее время его стоимость она оценивает на сумму 7 000 рублей. Парень, который вырвал сумку побежал, перепрыгнув через забор на территорию школы, а второй продолжал наносить ей удары ногами по телу, после чего перепрыгнул через забор, и убежал в сторону школы. По приходу домой она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении в полицию. Причиненный ей материальный ущерб составляет в общей сумме 10 500 рублей (том 2 л.д. 231-233, том 3 л.д. 141-142);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который "."..г. в утреннее время принес ему 2 мобильных телефона, один из них марки «Huawei Nova 2 i» в корпусе черного цвета с задней крышкой синего цвета. Он снял блокировку с телефона, после чего стал звонить ФИО2, однако никто трубку не брал, и никто за мобильным телефоном не пришел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон, который ему передал ФИО2, был похищен (том 3 л.д. 112-113);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности напротив МОУ СШ №... по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 222-228);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №5 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней стенке живота справа, в области крестца, над наружным концом левой брови, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 243-244);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Huawei Nova 2 i» imei №...; imei №..., который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 3 л.д. 115, 119-127).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они, предварительно договорившись о совершении данного преступления и распределив роли, поскольку сговор между ними состоялся до начала совершения противоправных действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №5, открыто похитили у неё имущество, которым распорядись по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшей.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации их действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражанину;

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от "."..г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от "."..г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от "."..г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

    При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести в виде реального лишения свободы.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в виде реального лишения свободы, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, в том числе связанных с применением насилия по отношению к потерпевшим, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, а ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,- в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ (преступление от "."..г.), и назначить наказание:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei», переданные потерпевшей Потерпевший №4 – оставить у нее по принадлежности;

сотовый телефон «Huawei», переданный потерпевшей Потерпевший №5 – оставить у нее по принадлежности;

дубликат закупочного акта от "."..г., хранящийся при деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

сотовый телефон «Honor 7 a PRO», коробку от него, переданные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись             М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись             М.В. Фаюстова