Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-807/2020;) ~ М-738/2020 от 07.09.2020

Дело № ...

10 RS0№ ...-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при помощнике Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Ю. Н. к ООО «СтройКвадро» о защите прав потребителя,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ......../ДУ на строительство однокомнатной квартиры по адресу: ЛО, ......... ХХ.ХХ.ХХ указанная квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, финансовые обязательства истцом исполнены в полном объёме в установленные сроки. ХХ.ХХ.ХХ истцом заключён договор на управление многоквартирным домом с УК ООО «Балтийский дом» на оказание коммунальных услуг, текущего ремонта и содержания общедомового имущества. Вышеуказанный многоквартирный дом в настоящее время находится на гарантии застройщика ООО «СтройКвадро». ХХ.ХХ.ХХ специалистом УК ООО «Балтийский дом» произведён осмотр квартиры, составлен акт, подтверждающий намокание стены. Проведённые застройщиком работы к исправлению ситуации не привели. Актов о проведённых работах, выявленных дефектах не составлялось, в адрес истца не направлялось. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. ХХ.ХХ.ХХ представитель ООО «СтройКвадро» составил акт осмотра, согласно которому он зафиксировал, что следы намокания стены на площади 1,5 кв.м. присутствуют, вентиляция работает исправно, стена сухая. Полагает выявленные недостатки существенными, которые могут привести к невозможности эксплуатации объекта недвижимости в связи с распространением сырости, плесени и грибка, кроме того, указывает, что намокание стены привело к порче обоев, образованию несмываемых следов и разводов на стене. На основании изложенного, с учётом что ответчик уклоняется от исправления ситуации, не принимает мер для мирного разрешения проблемы, просит обязать ООО «СтройКвадро» провести независимую экспертизу для установления истинных причин намокания стены в квартире, обязать ООО «СтройКвадро» безвозмездно по гарантии устранить выявленные причины намокания стены в квартире, взыскать с ООО «СтройКвадро» компенсацию по полному возмещению убытков, связанных с последующим устранением последствий намокания стены (антигрибковой обработки, косметического ремонта) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства с даты направления претензии по дату вынесения решения суда в размере, установленном п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что проблема на данный момент не решена, ответчик на связь не выходит, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Дом» не явился, извещён.

С учётом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.8 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца, от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного ......../ДУ, по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 41,67 кв.м., в срок до ХХ.ХХ.ХХ, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Жилое помещение на основании акта приёма-передачи передано истцу ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акта сверки истцом полностью произведён расчёт по вышеуказанному договору в размере 2 708 550 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ЛО, ........, Муринское городское поселение, ........, в. 30. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????w�?????????*???�????Й?Й?j�???????????J???????Й?Й???????????J?????????????????????J???????Й?Й??????????????�€????????????�??????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������?�����?������?�����?����������?�???????¤??????’?�?????¤????’?�???????¤??????’???’?�?????¤????’???????¤????’?�?????????¤????’??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·��������?�???????¤??????’????
?�??$?????’??????
?�??$???????’?�???????¤??????’??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????*??????????????h�???j�?????????????????Й?Й????????????????????????????????????�???????????J?????????????????

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Балтийский дом» заключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра технического состояния от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ООО «Приморский дом», в вышеуказанной квартире, принадлежащей Моряковой Ю.Н. установлено, в комнате на наружной (фасадной) стене наблюдается намокание S=1,5 кв.м. стены оклеены обоями.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям установить причины намокания стены в квартире, принять меры по устранению причин намокания стены, рассчитать возможную компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Также, в соответствии с актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, составленного инженером ОКС Михеевым К.И., установлено, что в вышеуказанной квартире со слов собственника в зимний период времени происходит намокание стены, обойного слоя за платяным шкафом. В настоящее время, а именно ХХ.ХХ.ХХ стена сухая. На момент осмотра вентиляция работает (естественная) удовлетворительно. В результате осмотра выявлено, что проём между кухней и коридором был увеличен. S намокания 1,5 кв.м.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из письма Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» связаться с ответчиком для возможности проведения экспертизы не удалось, определение о проведении экспертизы было возвращено без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, а также принимая во внимание представленные истцом документы о наличии указанных с иске недостатков, суд полагает требования истца о возложении обязанности выявить и устранить причины намокания стены в указанном жилом помещении, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной истцом сметы восстановительного ремонта комнаты в указанной квартире следует, что стоимость ремонта составляет 200 000 руб. Иного стороной ответчика не представлено.

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению.