Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2021 ~ М-835/2021 от 10.03.2021

К делу №

УИД 23RS0029-01-2021-001487-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи       « 27 »      апреля     2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре С.П. Богдановича,А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Григорьев Артем Валерьевич,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 08.02.2021 года №№, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что названным выше решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. удовлетворены требования Григорьева А.В. и в его пользу с Общества взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Общество полагает названное решение незаконным, поскольку решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года с Общества в пользу Григорьева А.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка в размере 100 000 рублей не могла быть взыскана финансовым уполномоченным. Кроме того, Общество полагает, что обращение к финансовому уполномоченному было инициировано не потерпевшим, а иным лицом, поскольку указанный в его обращении адрес электронной посты принадлежит представителю потерпевшего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Общества по доверенности – Дубровский К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Никитина С.В. о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – Корнеев А.А. в письменном отзыве на заявление полагал принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Григорьев А.В. о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований заявления Общества отказать, указав, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обстоятельства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос №5, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО7, в результате чего транспортному средству Григорьева А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года с Общества в пользу Григорьева А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего – 935 000 рублей.

07.08.2018 года Общество перечислило Григорьеву А.В. 935 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

25.12.2020 года Григорьев А.В. обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 08.02.2021 года №№ с Общества в пользу Григорьева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 20.06.2018 года (день, следующий за днем, по который судом взыскана неустойка) по 07.08.2018 года в размере 100 000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным указано, что неустойка за приведенный выше период составляет 196 000 рублей, однако с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) и ранее взысканной решением суда неустойки в размере 300 000 рублей, таковая подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований заявления, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года с Общества в пользу Григорьева А.В. взыскана неустойка за период с 27.03.2018 года по 19.06.2018 года в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона в размере 300 000 рублей. При этом таковая изначально исчислена в размере 320 000 рублей за период с 27.03.2018 года по 19.06.2018 года. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 300 000 рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, неустойка, начисленная при рассмотрении спора со страховщиком в Крымском районном суде Краснодарского края, составляла 320 000 рублей и была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Григорьев А.В. реализовал свое право на получение неустойки в размере 320 000 рублей, сниженной судом до 300 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с Общества в пользу Григорьева А.В. неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 80 000 рублей с учетом предельно установленного максимального размера неустойки, равного 400 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5, изложенный в Разъяснениях, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного следует изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Григорьева А.В. неустойки до 80 000 рублей.

В то же время не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, и оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям, в порядке гл. 60 того же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 года №33-14179/2020, апелляционном определении Московского городского суда от 04.09.2020 года №33-33245/2020 и прочих.

Одновременно суд полагает надуманными доводы Общества о том, что к финансовому уполномоченному потерпевший Григорьев А.В. не обращался, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено право граждан действовать через своего представителя, наделенного для этого соответствующими полномочиями своим доверителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 08.02.2021 года №У№ – изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Григорьева Артема Валерьевича неустойки до 80 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович