Решение по делу № 2-72/2021 (2-2026/2020;) ~ М-1667/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-72/2021

УИД 42RS0002-01-2020-002894-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

19 октября 2021 года

гражданское дело по иску Коянкиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» о возмещении морального вреда в результате производственной травмы, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коянкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Барк», в котором просит взыскать с ООО «ЧОО «Барк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, единовременную страховую выплату в размере 105 000 рублей, расходы на лечение в размере 5107 рублей 80 копеек, а также компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 37320 рублей.

Требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ЧОО «Барк» в должности охранника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по пути к месту работы в служебном автомобиле УАЗ 220695 водитель автомобиля не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. В результате ДТП истец получила производственную травму в виде сотрясения головного мозга. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Помимо этого, в момент совершения ДТП она находилась на 10 неделе беременности, по рекомендациям врачей беременность пришлось прервать. По вышеуказанным обстоятельствам ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. До настоящего времени никаких компенсаций от Ответчика она не получила. Ею в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.

04.09.2020г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.В. (л.д.1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154) привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГУ – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ – филиал №, назначена досудебная подготовка по делу на 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, третьего лица, прокурора, стороне истца предложено представить мотивированное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначено судебное заседание по делу на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Беловского городского суда, с участием сторон, третьего лица, прокурора.

В порядке досудебной подготовки по делу 26.02.2021г. от стороны истца поступило письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.173).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180) назначена по делу по ходатайству стороны истца судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ).

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от 21.09.2021г. (л.д.223) производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, определено истцу письменно уточнить исковые требования о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 105000 рублей, представить соответствующие письменные доказательства по заявленному требованию и письменный расчет, по числу лиц, участвующих в деле и для суда, представить подлинники документов о несении расходов на лечение по заявленному требованию в размере 5107 рублей 80 копеек, подлинники документов по требованию о компенсации расходов по оплате юридических услуг на сумму в размере 37320 рублей, истцу представить доказательства оплаты судебной экспертизы по определению от 26.02.2021г. Предложено ознакомиться с делом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от 19.10.2021г. истец Коянкина А.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.225,226,231), документы согласно определения суда от 21.09.2021г. (л.д.223) от истца не поступили.

18.10.2021г. за Вх.№С8012 в электронном виде в адрес суда от истца Коянкиной А.И. поступило письменное обращение-ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, назначенного на 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе.

Указанное обращение-ходатайство передано суду в 11.45 часов 19.10.2021г.

В судебном заседании от 19.10.2021г. представитель ответчика ООО ЧОО «Барк» по доверенности Аврова К.Е. поддержала ранее представленное в дело письменное возражение (л.д.58-61), дала суду пояснения, в судебных прениях пояснила, что согласны возместить истцу понесенные расходы на лечение в размере 5107 рублей 80 копеек.

В судебное заседание от 19.10.2021г. представитель соответчика ГУ – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ – филиал № не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.230), просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.236 оборот), ранее представил в адрес суда письменное возражение на иск (л.д.161-163), согласно которого просил исключить его из числа ответчиков, провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание от 19.10.2021г. не явился третье лицо Кузнецов А.В., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.226,234-235).

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля «УАЗ 220695-04» гос.рег.знак <данные изъяты>-Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов в г.Белово на а/д ЦОФ Беловская – ГОФ Чертинская 2 км 900 м в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего пассажир Коянкина А.И. получила легкий вред здоровью, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением вышеназванного пункта правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст.12.24 КРФобАП – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), согласно которому Коянкиной А.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в лобной области, кровоизлияниями лица, сотрясением головного мозга, повреждения возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма влечет временную нетрудоспособность и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого Коянкина А.И. получила травму головы легкой степени установлены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

Из протокола ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129) следует, что производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. привела к стойкому <данные изъяты> и разработана ПРП (л.д.118-120,100-101).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180) назначена по делу по ходатайству стороны истца судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Коянкину А.И.

Согласно выводов заключения № (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) от 24.08.2021г. (л.д.215-222) установлено:

1.Согласно записям в представленных медицинских документах, результатам повторного в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм черепа № от ДД.ММ.ГГГГ., шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

2.Имеющиеся у Коянкиной А.И. на момент производства экспертизы жалобы и клинические проявления в виде <данные изъяты>.

3.Обследование потерпевшей <данные изъяты> выполнено в достаточном объеме, диагноз установлен как наиболее вероятный на основании полученных клинико-анамнестических данных.

Документов, опровергающих выводы указанного заключения стороной истца в материалы дела, в том числе при подаче обращения-ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено.

Согласно представленной справке серии МСЭ-2006 № ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.237) Коянкиной А.И. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, определяя размер причиненного ей морального вреда, оценила его в сумме 300000 рублей, указав в иске, что в результате полученной травмы по вине ответчика произошла потеря не рожденного ребенка, перенесенные в связи с этим страдания, неясность перспектив окончательного излечения (л.д.5). Однако, как следует из материалов дела, каких-либо письменных доказательств указанного истцом обстоятельства в порядке ст.60 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Из представленного в дело осмотра врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Беловская поликлиника №» (л.д.68) установлено, что на момент осмотра у Коянкиной А.И. головных болей нет, зрение ясное, отеков нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение гол.мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей лица, головы. Осмотрена гинекологом ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: Беременность 6 нед. Беременность незапланированная, нежеланная. Общее состояние удовлетворительное. Беременность раннего срока. Проведена беседа о вреде аборта, но учитывая сопутствующую патологию и проведенное лечение и обследование, вынашивание данной беременности нежелательно.

Учитывая вышеизложенное и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЧОО «Барк» возместило истцу Коянкиной А.И. компенсацию морального вреда здоровья полученного работником в результате несчастного случая на производстве в размере 30000 рублей (л.д.172), что не опровергалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, принимает во внимание обстоятельства получения истцом травмы в ДТП 30.03.2020г., характер полученных телесных повреждений - <данные изъяты> в связи с ДТП, что подтверждено документально, в частности, представленными в дело медицинскими документами, а также что ответчик является юридическим лицом, требования разумности и справедливости и полагает необходимым довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в пользу Коянкиной Анастасии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в настоящем судебном заседании с учетом ранее возмещенного ответчиком истцу в размере 30000 рублей, является соразмерным, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, призван компенсировать возможные неблагоприятные последствия, связанные с восстановлением здоровья истца после произошедшего ДТП. При этом суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление тяжелых негативных последствий для здоровья истца в результате ДТП.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в пользу Коянкиной А.И. расходы на лечение в размере 5107 рублей 80 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов было обусловлено в результате ДТП, являлось необходимым, что подтверждено документально (л.д.19-22,100-101), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Барк» единовременной страховой выплаты в размере 105000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п.4 ч.2 ст.131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, согласно определений суда в деле (л.д.1,223), полученных истцом (л.д.231) не представлено письменно уточненного искового требования о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 105000 рублей, соответствующих письменных доказательств по заявленному требованию, письменный мотивированный расчет взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует и стороной истца в ходе его рассмотрения не опровергалось, что ООО ЧОО «Барк» является страхователем в Филиале № ГУ-КРОФСС РФ. Страхователем ООО ЧОО «Барк» в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение о страховом случае и 06.04.2020г. представлен акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленный в отношении Коянкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с соответствующим письменным заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в филиал не обращалась (л.д.150-151,162,164-165).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 37320 рублей (л.д.5), суд приходит к следующему.

Согласно представленного в дело договора № от 10.06.2020г. об оказании юридических услуг между ООО «Рубикон» (исполнитель) и Коянкиной А.И. (заказчик), квитанции (л.д.32-33,34), заказчиком произведена оплата в размере 50000 рублей за характер юридической услуги – представительство: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЧОО Барк».

Исковое заявление по данному делу датировано 10.06.2020г. (л.д.2-6).

По данному делу в качестве представителя истца Коянкиной А.И. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в суде выступал Гимадеев Т.Т.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, предмет спора, принимая во внимание его продолжительность, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя, их продолжительность (л.д.142,152,174), исход дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражение стороны ответчика ООО ЧОО «Барк», учитывая требования разумности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в пользу Коянкиной А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Давая оценку представленному Коянкиной А.И. в адрес суда обращению-ходатайству об отложении судебного заседания от 18.10.2021г. Вх.№С8012, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.154 ГПК устанавливает общий (унифицированный) срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданского дела.

К обращению-ходатайству не приложено соответствующих письменных документов подтверждающих занятость представителя истца в другом судебном процессе 19.10.2021г. Сама истец, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд 19.10.2021г. не явилась, также соответствующих документов о занятости своего представителя не представила.

Как указано выше и следует из материалов дела, в качестве представителя истца Коянкиной А.И. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, предусматривающей, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя, в суде выступал Гимадеев Т.Т.

Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает права стороны пригласить для представления интересов другого представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-180) назначена по делу по ходатайству стороны истца судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Коянкину А.И.

Согласно поступившего в суд заявления ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 19.08.2021г. (л.д.213) ходатайствует перед судом о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении Коянкиной А.И., указывая, что 22.04.21г. Коянкиной А.И. была оплачена сумма 26500 руб., остаток, подлежащий оплате, составляет 19837 руб.

Определением суда от 21.09.2021г. (л.д.223) истцу определено представить доказательства оплаты судебной экспертизы по определению от 26.02.2021г. (л.д.225).

Стороной истца в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы по определению суда от 26.02.2021г. в размере 19837 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Коянкиной А.И. в пользу ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 19837 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО ЧОО «Барк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в пользу Коянкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 5107 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в пользу Коянкиной А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коянкиной А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Коянкиной А.И. в пользу ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 19837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25 октября 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева