Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-1287/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Шандро А.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Борисова Т.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которых на нее (как заемщика) была возложена обязанность по личному страхованию. В связи с чем, ответчиком из ее (истицы) кредитных средств были удержаны суммы в качестве страховых премий по личному страхованию, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Между тем, данные условия договоров, по мнению истицы, нарушают ее права, так как без личного страхования она не имела возможности получить кредиты, то есть ответчик поставил предоставление кредита под условие личного страхования. Более того, ей не был предоставлен выбор страховых компаний. В связи с этим истца просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в виде страховых премий в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истица, ее представитель ЮЛ 1 не явились, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Никифорова А.Э., действующая от имени юридического лица ЮЛ 1 к участию в процессе допущена не была ввиду ненадлежащего оформления своих полномочий. Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая, в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Указанное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представитель юридических лиц. Поскольку доверенность от 20.02.2015г. на имя ЮЛ 1 выдана физическим лицом – Борисовой Т.Н., то доверенность, выданная ЮЛ 1 Никифоровой А.Э. в порядке передоверия, также подлежала нотариальному удостоверению.

Представитель ответчика Шандро А.И., полномочия которой проверены, полагала исковые требования не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ни одно условие договоров не содержит возложение на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, более того, из текстов самих договоров следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Третьи лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО «СК «Альянс», извещенные времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Т.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры №№ №, № и №, соответственно.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Борисовой кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 42 месяца, из которых: к выдаче <данные изъяты> руб., в счет уплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил Борисовой кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, из которых: к выдаче <данные изъяты> руб., в счет уплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Борисовой кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев, из которых: к выдаче <данные изъяты>., в счет уплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

При этом, из договоров, иных материалов дела, не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровья. Отсутствуют сведения и о том, что выдача кредитов будет осуществлена заемщику только после личного страхования. В частности, из раздела договоров «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из Условий договоров, являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5). Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При оплате страхового взноса за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита (п. 5.1)

Более того, из заявлений на страхование, адресованных ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО СК «Альянс», следует, что Борисова Т.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Она (Борисова) понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна со страховым взносом в размере <данные изъяты>. (в каждом из заявлений) путем безналичного перечисления с расчетного счета банка на расчетный счет страховщика.

Договоры страхования заключены между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО СК «Альянс» и Борисовой Т.Н., что подтверждается страховыми полисами, представленными последней. Из указанных договоров следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., соответственно. Именно данные суммы и была удержаны ответчиком из средств заемщика (по ее же письменным распоряжениям) для перечисления страховщику.

Таким образом, указание в кредитных договорах на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истица, имея право выбора страховщика, владея информацией об условиях личного страхования, собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключила с третьими лицами договоры личного страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.05.2015г.