Решение по делу № 2-1772/2015 ~ М-1394/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1772/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   05 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Золотаревой Е.А.,

с участием истца – Пащенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко С.А. к Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2015 года Пащенко С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота Российской Федерации невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2014 года по 25.02.2015 года в сумме 17262,67 руб., выходное пособие в сумме 9416 руб., компенсировать моральный вред в сумме 75000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Пашенко С.А. работал у ответчика в период времени с 01.04.2014г. по 25.02.2015г., однако, после его увольнения ответчик, как работодатель, заработную плату ему не выплатил. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с невыплатой заработной платы истец остался без средств к существованию. Начальник строительного управления неоднократно давал обещания о начале трудовой деятельности, называя различные сроки от 10 дней до двух недель. Будучи уверенным в том, что в скором времени должен выйти на работу истец завез на рабочее место свой личный инструмент и спецодежду. После того, как 25.12.2014 года истец был уведомлен о прекращении трудовой деятельности, истец приехал на строительный участок для того, чтобы забрать личные вещи, и обнаружил их отсутствие в виду того, что бытовка, в которой они находились, была снесена. Таким образом, истец был лишен дополнительного заработка и связи с отсутствием у него инструмента и спецодежды по вине ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота Российской Федерации в судебное заседание не явился. Предоставил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец исказил факты, так как в указанный период он к работе не приступал, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).

В соответствии со 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей у ответчика с ведома или по поручению руководителя Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Российской Федерации, работал в данной организации и получал до февраля 2015г. заработную плату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду материалов следует, что приказом начальника строительного управления (Крымское) №2/к от 01.04.14г. Пащенко С.А. был принят на должность подсобного рабочего сантехнического участка с испытательным сроком 3 месяца с должностными окладом в размере 4708 руб.

Вместе с тем, данных о том, что истец фактически был допущен и приступил к работе на данном предприятии, суду не представлено и истцом не подтверждено, то есть отсутствуют доказательства факта возникновения трудовых отношений между сторонами.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы, как и все иные сотрудники данного предприятия.

    Поскольку доказательств о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял какую-нибудь работу у ответчика, а, учитывая, что сам истец не оспаривает, что к работе он не приступил, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и, следовательно, выходного пособия, не имеется.

    Доказательств о том, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), в суд не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 16, 178, 327, 352, 391 ТК РФ; руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пащенко С.А. к Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки по рассмотрению дела отнести на счет государственного бюджета Ленинского района г. Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                         О.И. Фисюк