Решение по делу № 12-54/2017 от 17.03.2017

ДЕЛО №12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 апреля 2017 года           г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М., рассмотрев жалобу защитника Ю. – А. на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по СК ГО Гизатуллина Р.Н. от 10 марта 2017 года, которым должностное лицо – директор МКП СК ГО Автодор Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по СК ГО Гизатуллина Р.Н. от 10 марта 2017 года должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ.

На данное постановление, не вступившее в законную силу защитника Ю. – А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с существенными нарушениями норм материального права, а именно МКП СК ГО Автодор выполнил свои обязанности по снегоочистке дорог в полном объеме и в соответствии с требованиями Приказа №1121-ст, утвердившего ГОСТ 33181-2014. Просили постановление отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части статье 12.34 КОАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи, (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ) те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по СК ГО Гизатуллина Р.Н. от 10 марта 2017 года должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ.

Согласно положений статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что 10 марта 2017 года в 09-40 часов, должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю. на ул. Сахалинская, Шутова, Вилкова, 60лет Октября нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности и дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2017 года. Так в 09-40 часов должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю., являясь лицом ответственным за содержание дорог в СК ГО, не произвел расчистку дорог в Северо-Курильском ГО.

Вместе с тем, суд находит, что должностное лицо, привлекая директора МКП СК ГО «Автодор» Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в своем постановлении не исследовал доказательства по административному делу и не дал им соответствующей оценки, ограничившись лишь указанием на объективную сторону правонарушения, а именно то, что Ю. не произвел расчистку дорог.

При этом, должностное лицо не указало, на основании каких документов и нормативно правовых актов Ю., как директор МКП СК ГО «Автдор» несет ответственность за расчистку дорог в г.Северо-Курильске, каким органом на него возложены такие обязанности, заключен ли с МКП СК ГО «Автодор» какой либо договор на расчистку дорог и в каком объеме, перечислены ли денежные средства по указанному договору и мог ли в соответствии с вышеизложенным он как директор предприятия своевременно и в соответствии с выданным ему предписанием организовать такую расчистку в установленные сроки. Не дал административный орган также и оценку доводу Ю. о том, что ГОСТ Р 50597-93 утратил свою силу, в связи с утверждением ГОСТ 33181-2014.

В связи с изложенным должностному лицу необходимо было истребовать все документы, имеющие юридическое значение для дела, опросить лиц, обязанных производить снегоочистку и с учетом всех собранных по делу доказательств и их оценке сделать соответствующий вывод о наличии в действиях директора МКП СК ГО «Автодор» Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ либо его отсутствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не соблюдены положения ст. ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по СК ГО Гизатуллина Р.Н. от 10 марта 2017 года, которым должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, подлежит отмене, а само дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и указанные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы суд не исследует, в связи с существенным нарушением должностным лицом норм процессуального права, установленных КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по СК ГО Гизатуллина Р.Н. от 10 марта 2017 года, которым должностное лицо – директор МКП СК ГО «Автодор» Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, ОТМЕНИТЬ.

Административное дело в отношении должностного лица – директора МКП СК ГО «Автодор» Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение.

Судья

Северо-Курильского районного суда Д.М. Кондратьев