Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2021 от 05.10.2021

Дело №

76RS0№-37                         

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование». В обоснование сослался на то, что 31.08.2020г. в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Challenger, гос. рег. знак Н674РО76, под управлением ФИО7, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», и автомашины Nissan Cedric, гос. рег. знак Т108АТ750, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 11.09.2020г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Письмом от 24.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на автомобиле Nissan Cedric повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 31.08.2020г. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость причиненного истцу ущерба определена в сумме 249818 руб. 49 коп. (329262 руб. 08 коп. (рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП) – 79443 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)). По претензии истца в адрес страховщика, поданной с учетом указанного заключения, положительного решения принято не было. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021г. рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному фотографии иного (не ФИО1) транспортного средства, к обращению не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, а осмотреть транспортное средство не представилось возможным по причине неудачной попытки связаться по телефону с его собственником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 249818 руб. 49 коп., штраф 124909 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 11330 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате почтовых отправлений 1001 руб. 46 коп.

Вынесенное по данному делу заочное решение суда от 09.06.2021г. по заявлению ответчика определением суда от 05.10.2021г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному отзыву, сослалась, в том числе, на несоответствие имеющегося у автомашины истца объема повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением ООО «АНЭКС», составленным по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенным в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, на отсутствие оснований для применения к страховщику заявленных мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, на наличие оснований для их снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» изложила свои возражения по иску в письменном отзыве, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд с согласия явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020г. в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Challenger, гос. рег. знак Н674РО76, под управлением ФИО7, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», и автомашины Nissan Cedric, гос. рег. знак Т108АТ750, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

11.09.2020г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Письмом от 24.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на автомобиле Nissan Cedric повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 31.08.2020г. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость причиненного истцу ущерба определена в сумме 249818 руб. 49 коп. (329262 руб. 08 коп. (рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП) – 79443 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)). По претензии истца в адрес страховщика, поданной с учетом указанного заключения, положительного решения принято не было.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021г. рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному фотографии иного (не ФИО1) транспортного средства, к обращению не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, а осмотреть транспортное средство не представилось возможным по причине неудачной попытки связаться по телефону с его собственником.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО, возложена на ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа осуществления страховщиком страховой выплаты послужило наличие заключения ООО «АНЭКС» (<адрес>), согласно выводам которого все указанные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено по фотоматериалам, без непосредственного осмотра автомашин участников происшествия, не учитывает наличие на автомашине причинителя вреда в месте контакта тягового сцепного устройства – фаркопа (которым и элементом крепления которого (при его отрыве в ходе контакта), в том числе, причинены механические повреждения автомашине истца). Вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, не позволяет принять выводы данного заключения в качестве достоверных и окончательных.

В свою очередь, предоставленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест», определившее объем повреждений транспортного средства истца, относящийся к рассматриваемому ДТП, свободно от указанных недостатков. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, эксперт-техник, принявший участие составлении заключения ООО «Эксперт-Инвест», подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, показаниям свидетеля ФИО4, поскольку подготовившие указанное заключение эксперты-техники имеют специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. В ходе составления данного заключения экспертами-техниками произведены сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств, поэтапное моделирование рассматриваемого происшествия. Подготовившие указанное заключение эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в их компетенцию. При этом ФИО4 при даче показаний в качестве свидетеля предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само заключение составлено с применением действующих методических, иных руководящих документов для экспертов. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом данных источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено.

При этом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем соответствующих обращений как к страховщику, так и в адрес финансового уполномоченного. В связи с этим, вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. Непредоставление ПАО «Аско-Страхование» финансовому уполномоченному фотографий транспортного средства истца, послужившее основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, имело место именно со стороны страховщика, что не должно отрицательно влиять на право истца в получении страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с этим, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Инвест» в основу выводов о фактических обстоятельствах дела. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 249818 руб. 49 коп. (329262 руб. 08 коп. (рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП) – 79443 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в досудебных обращениях, истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, заявленные страховщиком причины неисполнения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 11330 руб., по оплате почтовых отправлений 1001 руб. 46 коп.

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (10000 руб. - связанные с подготовкой и подачей заявлений страховщику и финансовому уполномоченному, 20000 руб. - связанные с подготовкой, подачей иска в суд, с представительством интересов истца в суде). Размер расходов данной категории, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца (при досудебном урегулировании спора, подготовке, подаче иска и представительством в суде), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5998 руб. 18 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249818 руб. 49 коп., штраф 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 11330 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате почтовых отправлений 1001 руб. 46 коп., а всего, в общей сумме 320149 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 5998 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 23.12.2021