Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2013 ~ М-316/2013 от 04.06.2013

Дело № 2- 380/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисс Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рисс Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля марки «Рено Меган» №***. <*** г.> в 19:40 часов на 223 км. автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 211440 гос. рег. знак №*** принадлежащего Б.С.А., под управлением Б.И.С. и «Рено Меган» гос. рег. знак №***, под управлением *** Виновником ДТП признана водитель автомашины ВАЗ- 211440 Б.И.С. В результате ДТП пассажиры автомобиля Рено Меган получили телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того <*** г.> был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> «Об определении величины ущерба ТС «Рено Меган» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет *** рублей, так же ей была оплачена услуга эвакуации автомобиля из кювета в размере *** рублей.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, размер ущерба, оцененный ООО «Росгосстрах», не соответствует реальному ущербу, сумма страховой выплаты в размере *** рублей подлежит выплате с ООО «Росгосстрах». Она обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией, потребовав добровольно произвести выплату по страховому случаю, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Тот факт, что ей до сих пор не была выплачена страховая сумма в полном объеме в результате страхового случая, произошедшего <*** г.>, нарушает ее личные неимущественные права, на протяжении длительного периода времени причиняет сильные нравственные страдания, так как сумма понесенных ей расходов, является для нее значительной. Она испытала за время задержки выдачи денежных средств негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, безысходности и других отрицательных переживаний, которые отразились и на ее близких, она была вынуждена уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а так же поиска представителя, со стороны ответчика не было никаких извинений, сожалений ни в устной, ни в письменной форме. Считает разумным и справедливым определение компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. В связи с этим просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же стоимость услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Рисс Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кузнецов М.С. поддержал доводы истца Рисс Н.П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований Рисс Н.П. в суд не представил.

Заслушав истца Рисс Н.П., представителя истца Кузнецова М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что истец Рисс Н.П. является собственником автомобиля Рено Меган, 2004 года выпуска, государственный номер №***

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 19:40 часов на 223 км. автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 211440 гос. рег. знак №***, принадлежащего Б.С.А., под управлением Б.И.С. и «Рено Меган» гос. рег. знак №*** под управлением ***

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно за основу берется вина причинителя вреда.

Из объяснений представителя истца Кузнецова М.С., представленных письменных доказательств, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Б.И.С. п.10.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством ВАЗ 211440 №***, она не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрала скоростной режим движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Рено №***, в результате чего пассажир Рено Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 211440 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет *** рублей.

Из показаний истца Рисс Н.П. и ее представителя Кузнецова М.С., а так же из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 №*** была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», кроме того гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована на сумму до *** рублей также по КАСКО в той же страховой компании.

Согласно представленному экспертному заключению №*** от <*** г.> об определении величины ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рисс Н.П. транспортного средства с учетом степени износа составляет *** руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80675 руб. 15 коп., таким образом не возмещенная сумма ущерба составляет *** руб. 74 коп.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ч.5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (п.п. 60, 63) с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Рисс Н.П. услуги оценщика в сумме *** рублей, услуга эвакуации автомобиля в сумме *** рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме *** руб., поскольку данный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией <*** г.> (л.д. 11), однако, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей 87 копеек (*** + ***+***+***).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 95 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере *** рублей суд полагает завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рисс Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рисс Н.П. в возмещение ущерба *** рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потребителя в сумме *** рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 95 копеек, итого *** рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рисс Н.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1264 *** руб. 77 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2013 года.

Судья Каменского

районного суда                        И.Г. Баскаков