Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2015 ~ М-4126/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10.09.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4934/15 по иску Демидова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Н.В. в иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Демидову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль П.. 01.07.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение. В срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не организовал осмотр автомобиля. Истец вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Из экспертного заключения № от 20.07.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменными претензиями о выплате страхового возмещения в указанном размереи возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований Демидова Н.В. причинило истицу нравственные страдания.

Представитель истца Демидова Н.В.по доверенности Утёнышев Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Демидову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль П. (л.д.5).

01.07.2015 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля С., под управлением водителя Р. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя Р. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 01.07.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.7).

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил в заявлении организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение (л.д.6).

В срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не организовал осмотр автомобиля. Истец вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Из экспертного заключения № от 20.07.2015 года, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-23).

21.07.2015 года и 30.07.2015 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в указанном размереи возместить расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12,44).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензиях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензиях (л.д.12,44), являляется незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Демидова Н.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение № от 20.07.2015 года выполнено ООО «СамараЭксперт-Центр» до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые квитанцией (л.д.24), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Утёнышеву Н.Н., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.25-26) и распиской (л.д.27).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.12,44).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демидова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Бойко