Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 ~ М-61/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 126 046 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 200,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 90400 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 401,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновной в ДТП была признана ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 046,01 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

            Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. За направление истец заплатил 200,60 руб.

            Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 200,60 руб. в связи с направлением искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСЭО «Резон» была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак К № с учетом износа, на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 90 400 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 400 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, составляет 45 200 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 24 401,20 руб. (расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. + почтовые расходы в размере 401,20 руб. в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления + расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, снизив их размер до 1 000 руб. + расходы по оплате услуг за составление искового заявления, снизив их размер до 3 000 руб. + расходы по оплате услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, снизив их размер до 8 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 212 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова ФИО9 страховое возмещение в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 200 руб., судебные расходы в размере 24 401 руб. 20 коп., а всего 161 001 руб. 20 коп.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ