Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-2553/2023 от 09.10.2023

                                                                                              Дело №2-2637/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003484-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                     <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Э. А., Корнилова И. Н. к Лариной В. И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, демонтаже калитки, понуждении оборудовать крышу снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения с крыши, встречному исковому заявлению Лариной В. И. к Корниловой Э. А., Корнилову И. Н. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корнилова Э.А., Корнилов И.Н. обратились в Димитровградский городской суд <адрес> с указанным иском к Лариной В.И., в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит 9230/2000 доли на земельный участок и 2/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником принадлежащего им земельного участка и жилого дома является Ларина В.И. Фактически дом представляет собой два отдельный жилых здания, не соединенных общей стеной, так как Ларина В.И. свою половину дома снесла и самовольно возвела новый дом без получения разрешений. Принадлежащая истцам доля в праве на жилой дом фактически представляет собой старенький отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 31,71 к.в.м.. На протяжении длительного периода времени между истцами и ответчиком сложился порядок пользования указанным земельным участком и жилым домом. Для раздела земельного участка истцом были заказаны межевые работы и получена схема предполагаемого раздела земельного участка, согласно фактическому порядку пользования. Раздел земельного участка в натуре возможен, так как фактически стороны пользуются каждый своей половиной участка и отдельно каждый своими строениями. Раздел жилого дома также возможен, так как фактически дом наполовину разделен. Жилой дом и самовольно построенный дом ответчика не имеет общих стен и представляет собой два разных строения. Ответчик на предложение истцов разделить указанные объекты во внесудебном порядке ответила отказом.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на отдельно стоящий жилой дом, площадью 31,71 кв.м. (согласно плану БТИ от (ДАТА) Литера А,а); прекратить за истцами и ответчиком право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: выделив в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 449 кв.м. (отмеченный на схеме з/у №*), в координатах указанных в схеме земельного участка от (ДАТА), выделив в собственность ответчика земельный участок площадью 549 кв.м. (отмеченный на схеме з/у №*), в координатах указанных в схеме земельного участка от 09.08.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за отступление от размера доли (превышение площади земельного участка относительно доли в праве) пропорционально рыночной стоимости земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины; обязать ответчика демонтировать калитку в общем заборе, расположенном по границе предполагаемого раздела участка по <адрес>; обязать ответчика заложить окна, в самовольно возведенном новом доме, выходящие на сторону земельного участка, принадлежащим истцам, либо обязать ответчика предпринять иные компенсационные меры, ограничивающие просматриваемость территории, выделяемой в собственность истцам; обязать ответчика обустроить снегозадержание и водоотведение атмосферных и талых вод с крыши самовольно возведенного жилого дома, на стороне крыши выходящей на территорию земельного участка, выделяемого в собственность истцов; признать за истцами право собственности (по ? доле в праве за каждым) на вновь возведенное строение - летнюю кухню, представляющее собой одноэтажное здание с мансардой; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг.

Ларина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Корниловой Э.А., Корнилову И.Н. о сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование своих требований следующее. Она является собственником ? доли жилого дома и 5 385/10 000 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником принадлежащего ей земельного участка и жилого дома являются Корнилова Э.А., Корнилов И.Н. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, граница между частями земельного участка, находящаяся в пользовании каждого из собственников проходит от <адрес> к противоположному забору по стенам жилого дома и хозяйственных построек. Ранее ответчики длительное время злоупотребляли своими правами, препятствовали Лариной В.И. производить осмотр, ремонт и обслуживание стены жилого дома и отмостки, которая является неотъемлемой частью дома со стороны участка ответчиков, препятствовали истцу прохождению на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков. В связи с чем Ларина В.И. была вынуждена обратиться в Димитровградский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчики по указанному иску требования фактически признали, было заключено мировое соглашение, в котором ответчики взяли на себя обязательства по нечинению препятствий в пользовании земельным участком. После утверждения судом мирового соглашения, ответчики нарушили свои обязательства и вновь стали чинить Лариной В.И. препятствия в пользовании земельным участком. Это вызвано тем, что ответчики, не согласовав со ней и не получив согласия, как участника в общей долевой собственности, самовольно возвели на части земельного участка, находящегося в их пользовании двухэтажный жилой дом, который является незаконной постройкой, поскольку жилой дом возведен с нарушением градостроительного законодательства. Дом очень высокий, расположен с нарушением границ с соседним земельным участком (возведен непосредственно на меже), закрывает собой солнечные свет, с крыши на земельный участком падает снег и вода, во дворе стало темнее, нет прохождения нижних воздушных масс, от чего в огороде плохо стали расти насаждения. Ответчики, в связи с постройкой жилого двухэтажного дома, полностью ограничили Лариной В.И. доступ к ее части дома со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, вновь создав истцу препятствия для обслуживания дома. В настоящее время со стороны возведенного строения ответчиками, у истца на стене дома появилась плесень, стена дома стала постоянно сырая. В период возведения жилого дома истец неоднократно обращалась к ответчикам о незаконности возведения. Просит обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение: двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. к Лариной В.И. отказать.

               Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Васильев И.Ю., Васильева К.В., действующие в интересах несовершеннолетних Васильева М.И. и Васильевой Н.И.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Корнилова Э.А. суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ей и ее супругу Корнилову И.Н. на праве собственности принадлежит 9230/2000 доли на земельный участок и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником принадлежащего им земельного участка и жилого дома является ответчик Ларина В.И. Фактически дом представляет собой два отдельный жилых здания, не соединенных общей стеной, так как Ларина В.И. свою половину дома снесла и самовольно возвела новый дом без получения разрешений. Принадлежащая истцам доля в праве на жилой дом фактически представляет собой старенький отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 31,71 к.в.м. На протяжении длительного периода времени между истцами и ответчиком сложился порядок пользования указанным земельным участком и жилым домом. Жилой дом и самовольно построенный дом ответчика не имеет общих стен и представляет собой два разных строения. Ответчик на их предложение разделить указанные объекты во внесудебном порядке ответила отказом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Корнилова И.Н. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и показаниям Корниловой Э.А. Не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Представитель истцов Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. - Елифанкина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и показаниям истца Корниловой Э.А. Ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ларина В.И. в судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома и 5 385/10000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником принадлежащего ей земельного участка и жилого дома являются Корнилова Э.А., Корнилов И.Н. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком: самовольно возвели на части земельного участка, находящегося в их пользовании двухэтажный жилой дом, который является незаконной постройкой, поскольку жилой дом возведен с нарушением градостроительного законодательства. Дом расположен с нарушением границ с соседним земельным участком, возведен непосредственно на меже, закрывает собой солнечные свет, с крыши на земельный участком падает снег и вода, нет прохождения нижних воздушных масс. Ответчики полностью ограничили ей доступ к части дома со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, создав препятствия для обслуживания дома. Просит в удовлетворении иска Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лариной В.И. – Курашов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Лариной В.И. поддержал в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в удовлетворении встречного иске и показаниям Лариной В.И. Просил в удовлетворении иска Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица Васильев И.Ю., Васильева К.В., действующие в интересах несовершеннолетних Васильева М.И. и Васильевой Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, учитывая ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, суд полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения соответствия возведенного ответчиком строения строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», имеющим право проведения соответствующих исследований. Оснований не доверять экспертам указанной организации не имеется. Отводов экспертам данной организации сторонами не заявлено.

Расходы по оплате стоимости экспертизы с учетом характера спора суд считает необходимым возложить на истцов Корнилову Э.А., Корнилова И.Н., ответчика Ларину В.И. в равных долях.

Поскольку для производства экспертизы потребуется длительное время, производство по настоящему делу необходимо приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 79-80, 216, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Корниловой Э. А., Корнилова И. Н. к Лариной В. И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, демонтаже калитки, понуждении оборудовать крышу снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения с крыши, встречному исковому заявлению Лариной В. И. к Корниловой Э. А., Корнилову И. Н. о сносе самовольно возведенного строения судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», разъяснив экспертам права и обязанности экспертов, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам объект строительства, возведенный на земельном участке 22 по <адрес> в <адрес>? Если не соответствует, в чем состоит указанное несоответствие и проведение каких компенсирующих мероприятий требуется для приведения объекта строительства в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм?

Соответствует ли вновь возведенное строение, расположенное на земельном участке №* по <адрес> в <адрес> инсоляции (освещение солнечными лучами) земельного участка, находящегося в пользовании Лариной В.В.? Повлияло ли возведение данного строения на заболачивание земельного участка №* по <адрес>, находящегося в пользовании Лариной В.В.?

Соответствует ли градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>?

Возможно ли его сохранение в реконструированном состоянии.

    В случае возможности сохранения дома в реконструированном состоянии определить возможен ли технически его раздел в соответствии с размерами долей каждого из собственников, с учетом объединения долей Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. и каковы варианты данного раздела?

    Возможен ли технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей каждого из собственников, с учетом объединения долей Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. и каковы варианты данного раздела?

    Возможен ли технически раздел земельного участка с надворными постройками с учетом фактической принадлежности частей жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей каждого из собственников, с учетом объединения долей Корниловой Э.А., Корнилова И.Н. и каковы варианты данного раздела?

    В случае невозможности раздела земельного участка в соответствии с отступлением от идеальных долей собственников земельного участка по адресу: <адрес>, определить размер причитающейся компенсации.

Соответствует ли градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также технической документации крыша дома, находящегося в пользовании Лариной В.И. на земельном участке №* по <адрес> в <адрес>? Если не соответствует, в чем состоит указанное несоответствие и проведение каких компенсирующих мероприятий требуется для приведения объекта строительства в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм?

    Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела                  №*, инвентарное дело №* на жилой дом, расположенный в <адрес>. При необходимости по запросу эксперта направить дополнительные документы.

Осмотр домовладения и земельного участка по указанному адресу экспертам провести с участием сторон, обязав стороны обеспечить доступ экспертам для осмотра домовладения и земельного участка.

О времени осмотра объекта экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле.

Оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы возложить на истцов Корнилову Э.А., Корнилова И.Н., ответчика Ларину В.И. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы должно быть составлено и направлено в Димитровградский городской суд не позднее                                (ДАТА).

Производство по гражданскому делу по иску Корниловой Э. А., Корнилова И. Н. к Лариной В. И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, демонтаже калитки, понуждении оборудовать крышу снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения с крыши, встречному исковому заявлению Лариной В. И. к Корниловой Э. А., Корнилову И. Н. о сносе самовольно возведенного строения приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                             Н.А.Андреева