Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2020 ~ М-551/2020 от 19.02.2020

Дело <№>

64RS0<№>-45

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Васько С.В. - Багрова А.Ю., действующего на основании доверенности от <Дата>,

представителя ответчика Костромицкой К.В., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васько С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>. В процессе эксплуатации, в установленный изготовителем гарантийный срок в автомобиле проявились недостатки, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. <Дата> истец обратился в официальному дилеру марки « Тойота» - обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее - ООО «Саратов-Авто») с требованием об устранении недостатков, которые были устранены <Дата> в рамках гарантийных обязательств. <Дата> в товаре повторно, после устранения в рамках гарантийного ремонта, на капоте автомобиля возникли недостатки лакокрасочного покрытия. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «Экпертно-правовой <адрес>». Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> выявленные недостатки лакокрасочного покрытия (далее –ЛКП) в виде наличия на передней части капота (над решеткой радиатора) с правой и левой сторон участков вспучивания ЛКП, размером 0,5 -2 мм., без видимых механических повреждений ЛКП, дефекты ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам (ГОСТ 9.402-2004). Также истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-правовой <адрес>» <№>Э/17 от <Дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10350 рублей. <Дата> Васько С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, <Дата> истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Повторность проявления недостатка ЛКП после его устранения в рамках гарантийного ремонта является существенным недостатком товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском на основании п. 6 ст.19 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» к уполномоченной организации.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Васько С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васько С.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 10350 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 83550 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 24226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Васько просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 919050 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание истец Васько С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Багров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь за взысканием неустойки за разные периоды, и оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

    Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Буссан» (далее ООО «Соллерс-Буссан») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, <№>, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Васько С.В. к ООО«Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Согласно данному решению суда на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока на капоте автомобиля проявились недостатки ЛКП, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств ООО «Саратов-Авто». Оплату произведенных работ осуществило ООО «Тойота Мотор», как уполномоченная изготовителем организация. <Дата> в товаре повторно, после устранения в рамках гарантийного ремонта, на капоте автомобиля возникли недостатки ЛКП. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «Экспертно-правовой <адрес>». Согласно экспертному исследованию выявленные недостатки ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам. Также истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было организовано проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10 350 руб. Считая указанные недостатки существенными, Васько С.В. <Дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, <Дата> истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Повторность проявления недостатка ЛКП после его устранения в рамках гарантийного ремонта, является существенным недостатком товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васько С.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 10350 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 83550 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 24226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что <Дата> истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая была получена ответчиком <Дата>. Заявленные требования не были удовлетворены ответчиком.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой <адрес>» от <Дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки 1671000 рублей. Ответчик обратного не представил.

<Дата> истец направил посредством курьерской службы в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, которая была получена ответчиком <Дата>.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком <Дата>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 83550 рублей.

В силу ч.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда, выплаты взысканных сумм истцу, в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ООО «Тойота Мотор» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его с 1% до 0,01 %.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 1671000 рублей х 0,01% х 55 дней = 9190, 50 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. до 2000 рублей.

Васько С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Багрова А.Ю. в размере 10000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, предметом которого является оказание услуг в суде первой инстанции по иску к ООО «Тойота Мотор») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, штрафа (п.1.1.1 Договора), а также расписка в приеме-передаче денежных средств по данному договору.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Васько С. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 9190,50 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Т.В. Попильняк