Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 11-0230/2020 от 21.09.2020

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                 адрес

        Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пресненского районного суда адрес гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата по гражданскому делу № 2-0142/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с порчей багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:

Исковые требования  фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с порчей багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в связи с порчей багажа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил о взыскании убытков, причиненных порчей чемодана в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истец вылетел рейсом SU 221 по маршруту адрес, перевозчиком по которому являлся наименование организации. При посадке истец сдал в багаж, принадлежащий ему чемодан. Вместе с тем по прибытии в аэропорт назначения, истец обнаружил порчу чемодана, о чем был составлен коммерческий акт в аэропорту. Для определения причиненного ущерба истец обратился за проведением оценки, согласно которой размер износа чемодана составляет 20%, в связи с чем истцом рассчитан самостоятельно размер убытков исходя из стоимости приобретенного чемодана с учетом износа в размере сумма Претензию истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №416 адрес от дата исковые требования  фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с порчей багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взысканы убытки в связи с порчей багажа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскано сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением, истцом фио была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным решением, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просил указанное выше решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель наименование организации по доверенности фио явилась возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной  жалобы,  проверив материалы дела, изучив  доводы  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата истец следовал рейсом SU221 по маршруту Гуанчжоу-Санкт-Петербург на воздушном судне ответчика. Истцом был так же сдан к перевозке багаж. Факт передачи багажа подтверждается посадочным талоном, багажной биркой. Во время воздушной перевозки произошло повреждение чемодана истца, что подтверждается актом повреждения багажа и не оспаривалось стороной ответчика. Согласно представленному истцом заключением специалиста, в момент осмотра чемодана, специалистом обнаружена сквозная трещина материала заднего ботана, общая потеря качества изделия, с учетом износа составляет 80%. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком рассмотрена, сообщено об отказе в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со адресст. 116 адрес РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более сумма прописью за килограмм веса багажа или груза.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Кроме того, исходя из положений ст. 79 ВК РФ, а так же представленных доказательств перевозка истца относится к категории международных полетов.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за порчу багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, не представил сведений о весе пустого чемодана, что исключает его право требовать возмещение вреда, превышающего ограниченный предел ответственности перевозчика, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 адресст. 119 адрес Российской Федерации, а именно не более сумма за 1 кг поврежденного багажа.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в адрес дата), ратифицированной ФЗ от дата N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", неправильно посчитал пределы ответственности за порчу багажа, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно адресст. 3 адресса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 адресст. 119 адрес Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений при произведении судом первой инстанции расчетов.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции так же отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со адресст. 128 адрес РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации, в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения, поскольку представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №416 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0142/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░