Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-150/2015;) от 16.12.2015

Дело № 1–6/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

защитника - адвоката Т.В.Н.,

подсудимой В.И.А.,

представителя потерпевшего М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

В.И.А., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

В.И.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В.И.А., проживающая по адресу: <адрес> являясь матерью малолетних детей: В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно, с целью незаконного получения социальной пенсии по случаю потери кормильца - Г.Д.С., заведомо зная, что последний проживает по адресу: <адрес>6 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Шалинский районный суд Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. Шаля, ул. Ленина 1 «а» с просьбой признать Г.Д.С. - отца малолетних детей В.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. безвестно отсутствующим. Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.05.2012 заявление В.И.А. удовлетворено, Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда В.И.А. обратилась с двумя заявлениями в Государственное учреждение-управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области (далее ГУ-УПФР в Шалинском районе Свердловской области), расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шаля, ул. Свердлова, 52 о выплате социальной пенсии сыну В.А.Д. 2003 г.р. и сыну В.С.Д. 2003 г.р. по случаю потери кормильца Г.Д.С.. На основании заявлений В.И.А. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Шалинском районе Свердловской области вынесено решение № о назначении социальной пенсии в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в сумме 4 170 рублей 72 копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Шалинском районе Свердловской области вынесено решение № о назначении социальной пенсии в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в сумме 4 170 рублей 72 копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При подаче заявлений в ГУ-УПФР в Шалинском районе Свердловской области на выплату социальной пенсии Вожакова И.А. в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» была письменно предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В.И.А., заведомо зная о факте, влекущем прекращение указанных выплат, а именно о месте нахождения Г.Д.С., с которым она регулярно поддерживала связь путем телефонных переговоров, а так же личных встреч и передачи ему детей для общения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала умышленно, незаконно получать социальную пенсию по случаю потери кормильца - Г.Д.С..     

Согласно справке о выплате за 2012 год В.И.А. на сына В.А.Д. перечислены суммы социальной пенсии: июль 6 534,13 руб., август 4 170,72 руб., сентябрь 9 086,59 руб., октябрь 5 549 руб., ноябрь 5 549 руб., декабрь 5 549 руб., итого на общую сумму 36 438,44 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2013 год В.И.А. на сына В.А.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 6 131 руб., февраль 6 131 руб., март 6 131 руб., апрель 6 131 руб., май 6 131 руб., июнь 6 131 руб., июль 6 131 руб., август 6 131 руб., сентябрь 6 131 руб., октябрь 6 131 руб., ноябрь 6 131 руб., декабрь 6 131 руб., итого на общую сумму 73 572 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2014 год В.И.А. на В.А.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 6 354 руб., февраль 6 354 руб., март 6 354 руб., апрель 6 354 руб., май 6 354 руб., июнь 6 354 руб., июль 6 354 руб., август 6 354 руб., сентябрь 6 354 руб., октябрь 6 354 руб., ноябрь 6 354 руб., декабрь 6 354 руб., итого на общую сумму 76 248 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2015 год В.И.А. на В.А.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 7 161 руб., февраль 7 161 руб., март 7 161 руб., апрель 7 161 руб., май 7 161 руб., июнь 7 161 руб., июль 7 161 руб., итого на общую сумму 50 127 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2012 год В.И.А. на сына В.С.Д. перечислены суммы социальной пенсии: июль 6 534,13 руб., август 4 170,72 руб., сентябрь 9 086,59 руб., октябрь 5 549 руб., ноябрь 5 549 руб., декабрь 5 549 руб., итого на общую сумму 36 438,44 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2013 год В.И.А. на сына В.С.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 6 131 руб., февраль 6 131 руб., март 6 131 руб., апрель 6 131 руб., май 6 131 руб., июнь 6 131 руб., июль 6 131 руб., август 6 131 руб., сентябрь 6 131 руб., октябрь 6 131 руб., ноябрь 6 131 руб., декабрь 6 131 руб., итого на общую сумму 73 572 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2014 год В.И.А. на сына В.С.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 6 354 руб., февраль 6 354 руб., март 6 354 руб., апрель 6 354 руб., май 6 354 руб., июнь 6 354 руб., июль 6 354 руб., август 6 354 руб., сентябрь 6 354 руб., октябрь 6 354 руб., ноябрь 6 354 руб., декабрь 6 354 руб., итого на общую сумму 76 248 руб., которые ею получены полностью.

Согласно справке о выплате за 2015 год В.И.А. на сына В.С.Д. перечислены суммы социальной пенсии: январь 7 161 руб., февраль 7 161 руб., март 7 161 руб., апрель 7 161 руб., май 7 161 руб., июнь 7 161 руб., июль 7 161 руб., итого на общую сумму 50 127 руб., которые ею получены полностью.

Своими преступными мошенническими действиями В.И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила социальную пенсию в размере 472 770 рублей 88 копеек, причинив Государству в лице Государственного учреждения-управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 472 770 рублей 88 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая В.И.А. свою вину в содеянном признала в части и показала, что она прожила с Г.Д.С. с 2003 по 2007 год. Причиной развода явилось отсутствие финансовой поддержки в семье, он все деньги проигрывал, распускал руки. Они в то время проживали в <адрес>, брак расторгли. Она подала заявление о взыскании алиментов, пыталась звонить ему, но ни о чем с ним не договорились. Он хотел, чтобы она заявление забрала, обещал выплачивать, помогать. У него образовалась задолженность по алиментам, поэтому она его лишила родительских прав, так как помощи никакой не было, детям поменяла фамилию на свою. Потом она подала заявление о розыске Г., у них с ним прекратились переговоры, они разругались. Связь прервалась, его признали безвестно отсутствующим, она имеет право получать пенсию, все законно. О его существовании она не знала тогда. Примерно три года она получала пенсию, затем выплату прекратили. Она пришла в пенсионный фонд, ей сказали, что Г.Д.С. жив, здоров и еще заявление написано, что он якобы помогал детям, обеспечивал, забирал их. Она об этом ничего не знала. Дети ездили в <адрес> с его братом. О том, что они общались, она узнала примерно в 2014 году - дети проболтались. Через брата А. она выяснила, что дети ездили в город и там встречались. Никаких денег от него она с 2008 года не видела. Планшеты дети привозили, одежда у них была пару раз зимняя новая, но они говорили, что им купил дядя Саша. Потом на следствии, когда прояснилось, что Г. все-таки помогает, оказалось, что купил планшеты он. Но это было однократно - один раз планшеты, два раза зимние вещи на протяжении с 2008 по 2010 год. Брат больше помогал, чем он. Его брат А. - бывший муж ее родной сестры, у них тоже совместный ребенок. Он приезжал за своей дочкой и забирал ее детей. Это было раза 4, - зимой 2, и летом 2 раза. Дети рассказывали, что с дядей Сашей ездили к бабушке в деревню, кролика привозили. Фотографии она тоже увидела в 2014 году. В 2009 году, когда она требовала от Д. алименты, звонила ему, а ответила девушка, у них с ней была стычка. Как показала практика, это одна и та же девушка - И.. Все телефоны прекратились. Та сама названивала, говорила «не лезь, никаких алиментов не будет». Потом уже в августе - октябре 2014 года она тоже угрожала СМС. Как оказалось, это одна и та же женщина. Ни с И., ни с ее мамой она никогда не общалась. С 2009 года с Г.Д.С. тоже не общалась. Ей не хотелось его видеть, она сказала, чтобы его здесь никогда не было, он домой не приезжал. Когда он уехал, она знала, что он в <адрес> проживает где-то в районе Эльмаша или Уралмаша. Она приставам говорила, что его можно поискать там, так как она слышала, что у него там суд по какой-то причине, но никто ничего не сделал. Она с 2009 года все телефоны оборвала, справки постоянно заказывала на пособия, помощь. Шалинские приставы занимались, потом сказали, что в <адрес> передали исполнительное производство по месту его жительства. Все попытки судебных приставов найти его, не увенчались успехом. С ним связи не было, и приставы не могли найти его. Год прошел, она подала заявление о признании Г.Д.С. безвестно отсутствующим, так как его не могли найти. У брата, сестры спрашивала, где он, никто ничего не знал, не говорил. Зная о том, что она с него ни копейки не получит, продолжала получать пенсию в надежде хоть как-то обеспечивать детей. На тот момент ее зарплата была единственной и пенсия. Она зарегистрировала другой брак с человеком в колонии, где отбывал наказание ее муж. С той стороны не было помощи, поэтому если она сообщит, то пенсию отменят. Она раскаивается, что с конца августа 2014 года получала пенсию и своевременно не оповестила ПФР о том, что бывший муж нашелся, жив.

Однако, вина подсудимой в содеянном полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего М.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. решением суда признан безвестно отсутствующим. На основании этого решения по заявлению В.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на детей Г.Д.С. – В.А.Д. и В.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166 ФЗ «О государственных пенсиях РФ». В заявлении на выплату пенсии имеется п. 4, согласно которому В.И.А. была предупреждена о необходимости извещать Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращение ее выплат и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных документах. В мае 2015 г. от Х.Т.П. в адрес ПФР поступило письменное заявление, в котором та рассказала, что признанный безвестно отсутствующим Г.Д.С. проживает в <адрес>, указала адрес. Пояснила, что с детьми, на которых выплачивается социальная пенсия по потере кормильца, Г.Д.С. общается и помогает им материально. Они сразу направили запрос в полицию о нем. Из ответа следовало, что розыском по уплате алиментов отдел не занимается, дело передано в службу судебных приставов. Она созвонилась с Х.Т.П., которая так же в заявлении указала, что Г.Д.С. не раз привлекался к административной ответственности в <адрес>. Та пояснила, что он привлекался в Орджоникидзевском ОВД, поэтому запрос был направлен именно туда. В конце июля 2015 г. им пришло письменное объяснение из ОП № <адрес>, в котором Г.Д.С. пояснил, что он жив и здоров, с детьми общается, помогает им материально, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии В.И.А. была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Шалинский районный суд об отмене решения о признании Г.Д.С. безвестно отсутствующим, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МО МВД РФ «Шалинский» по факту мошеннических действий В.И.А.. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. выплачена социальная пенсия на общую сумму 472 770,88 рублей, на возмещении указанной суммы по иску она настаивает.

Свидетель Ч.Т.Н. поддержала свои показания в ходе предварительного следствия и показала, что работает почтальоном в почтовом отделении <адрес>. По пенсионным поручениям они разносят пенсию, в которых граждане, получающие пенсию, ставят свою подпись, квитанцию оставляют гражданам. Не помнит продолжительность времени, но каждый месяц она приносила пенсию В.И.А. по адресу: <адрес>2 по пенсионным поручениям, которую В.И.А. получала лично в полном объеме согласно пенсионному поручению, ставила свою подпись в пенсионном поручении, на руки ей выдавалась квитанция. После получения пенсии пенсионное поручение возвращалось в пенсионный фонд.

Показания свидетеля подтверждают факт получения подсудимой пенсии по случаю потери кормильца на обоих детей.

Из показаний свидетеля В.А.Г. следует, что В.И.А. его дочь. Ее обвиняют в совершении мошенничества, но он не думает, что она является мошенницей. Она раньше проживала с Г.Д.С.. С тех пор, как тот уехал, он его не видел. После развода Г.Д.С. не помогал семье материально. Дочь на алименты в суд подавала, так как содержит детей одна, и они помогают. Она, вроде бы подавала на розыск Г.Д.С., точно он не знает. Также не знает, что внуки ФИО31 встречались со своим отцом Г.Д.С..

В данной части суд ставит под сомнение показания свидетеля, учитывая, что тот является отцом подсудимой, поэтому они являются защитной позицией с целью уменьшить либо исключить ее виновность в содеянном, поскольку они опровергаются показаниями этого свидетеля в ходе предварительного следствия.

Так, по словам В.А.Г. - в ходе предварительного следствия протокол своего допроса подписал не читая. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса следователь на него психически не воздействовал.

Из его показаний следует, что В.И.А. приходится ему родной дочерью. Ранее она состояла в браке с Г.Д.С., от которого у них двое детей ФИО31 года рождения. В браке Г.Д.С. никогда не работал, семью материально не обеспечивал, поэтому примерно около пяти лет назад дочь с ним развелась. После развода Г.Д.С. семье материально не помогал, со слов дочери - она подавала на него на выплату алиментов, алименты он не платил. Она подавала на его розыск, неоднократно извещала судебных приставов о месте нахождения Г.Д.С., но приставы его не искали. Так же, со слов дочери ему известно, что после объявления Г.Д.С. в розыск, она связывалась с ним через его родственников, то есть знала, что он жив и здоров. После этого дочь сказала, поскольку судебные приставы бездействует, она признает Г.Д.С. безвестно отсутствующим, чтобы получать пенсию. Сам лично он не знал, где именно находится Г.Д.С., у него с ним личные неприязненные отношения. О том, что его внуки ездят к нему в гости, он не знал, ему известно, что примерно через год после развода, его внуки ездили в гости к матери Г.Д.С. в <адрес>. Понимает, что дочь поступила противозаконно (№).

Данные показания свидетеля суд нашел достоверными и последовательными, соотносящимися с другими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х.Т.П. видно, что И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родной дочерью. С 2008 года дочь сожительствовала с Г.Д.С., а в 2011 году у них родилась дочь. В 2015 году дочь с Г.Д.С. расстались. С самого начала им было известно, что у Г.Д.С. в <адрес> Свердловской <адрес> проживает бывшая супруга В.И.А. и их совместные дети ФИО33. Когда дочь проживала с Г.Д.С., дети часто приезжали к ним в гости, начиная с 2008 года. Так же ФИО34 неоднократно приходили к ней. В основном дети приезжали в новогодние праздники и летние каникулы. Летом в 2011 году они все совместно ездили отдыхать на озеро Балтым, дети Г.Д.С. были с ними. Ввиду того, что у нее с Г.Д.С. неприязненные отношения, он к ней в гости не ездил, приходила только дочь и дети Г.Д.С., с которыми у нее сложились хорошие отношения. В последнее время Г.Д.С. стал часто поднимать на дочку руку. В очередной раз в 2015 году дочь пришла к ней в гости, снова стала рассказывать про Г.Д.С., что тот ее избил. Она так же рассказала ей, что дети Г.Д.С. получают пенсию по потере кормильца. Она несколько раз ее переспросила, говорила, что такого не может быть. Позже, в интернете она прочитала, что для того, чтобы назначить такую пенсию, Г.Д.С. должны признать без вести пропавшим, а Г.Д.С. жив и здоров. Неоднократно она и дочь по побоям и угрозам писали заявления в полицию, но безрезультатно. Ею руководил гнев и обида за дочку, поэтому она решила хоть как то наказать Г.Д.С. и написала в Пенсионный фонд <адрес> и в Шалинскую полицию для того, чтобы рассказать правду. Так же ей известно, что ее дочь и Г.Д.С. несколько раз вместе ездили в <адрес>, чтобы забрать в гости детей Г.Д.С., это ей известно со слов ее дочери (т.№).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Н.В. - она проживает в <адрес>6. Г.Д.С. знает с 2008 года, у них имеется совместная дочь И.Е.Д., 2011 года рождения. Ей известно, что ранее Г.Д.С. состоял в браке с В.И.А., от которого у них имеются мальчики - двойняшки ФИО35. Когда она познакомилась с Г.Д.С., двойняшкам было по пять лет. Сразу же после ее с Г.Д.С. знакомства, двойняшки стали приезжать к ним в гости в <адрес>. Обычно приезжали в новогодние каникулы, бывало - летом. На Новый 2015 год ФИО36 приезжали на праздники к ним в гости, получили от нее и Г.Д.С. по планшетному компьютеру, которые она оформила в кредит на свое имя. Факт пребывания детей у них в гостях может подтвердить фотографиями, которые у нее размещены на странице в сети «Одноклассники». На фото запечатлены Г.Д.С. со своими детьми, она с детьми, начиная с 2008 года по 2015 год. Ей известно, что Г.Д.С. алименты на детей не платил, помогал материально или одеждой. В.С.Д. И. стала общаться с 2008 года, то есть с момента, когда той стало известно, что она проживает с Г.Д.С.. О том, что Г.Д.С. в розыске она не знала, тот ей ничего не рассказывал. Ранее давала показания о том, что у Г.Д.С. с В.И.А. была договоренность, это лишь ее предположения. Во время их совместного проживания Г.Д.С. работал на временных работах. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. По факту того, как дети приезжали в Екатеринбург, поясняет, что первый раз детей Г.Д.С. они забирали из Первоуральска, куда их привезла В.И.А.. Иногда детей привозил брат - Г.А.С.. Так же у Г.Д.С. и В.И.А. была договоренность о передаче детей на нейтральной территории, то есть они от Екатеринбурга отъезжали на 100 км., а В.И.А. от <адрес> на 100 км навстречу. О том, что дети Г.Д.С. получают пенсию по потери кормильца, она узнала весной 2015 года (т.№).

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Г.Д.С., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что временно проживает в <адрес>126. Абонентским номером 904-17-29-801 пользуется около трех лет, на кого зарегистрирована СИМ- карта, не помнит. По факту того, что его бывшая супруга В.И.А. после их развода подала на него в суд на выплату алиментов двум их совместным детям, о том, что его объявляли в розыск судебные приставы, о том, что его признали безвестно отсутствующим и о том, что В.И.А. получает социальную пенсию по потери кормильца, он ничего не знал. После развода в 2008 году со своими детьми С. и А. он встречался. С 2008 года проживал с И.Н.В.. К нему в город детей привозил его родной брат - Г.А.С.. О том, что брат детей везет к нему, тот В.И.А. ничего не говорил. Сам лично он с В.И.А. не встречался, по телефону не общался. После развода в 2008 году он с ней пообщался около трех месяцев, с тех пор и до августа 2015 года он с ней не общался. В августе 2015 года В.И.А. через брата передала, что ее лишили пенсии по потери кормильца. Позже он ей позвонил, она сообщила, что ввиду того, что его местонахождение установлено, ей пенсия больше выплачиваться не будет. Настаивает на том, что с В.И.А. с 2008 года по 2015 год он не общался, детей забирал только его родной брат. Детям он говорил, чтобы они по приезду домой маме не рассказывали о том, что они общались с ним и были у него в гостях.

Вопрос следователя: согласно детализации телефонных соединений, следует, что с абонентского номера, которым Вы пользуетесь, неоднократно поступали звонки на номер В.И.А., а так же с телефона В.И.А. на Ваш номер, как можете это объяснить?

Ответ: никак не может объяснить. Возможно, звонила И.Н.В., у нее с В.И.А. с начала их отношений сложились личные неприязненные отношения, все ссоры у них были из-за ревности. Ранее И.Н.В. свободно могла пользоваться его телефоном, у него безлимитный тариф.

Вопрос следователя: можете ли Вы предположить, что В.И.А. все эти годы знала о Вашем месте нахождения?

Ответ: предполагать не может, так как он сам лично с В.И.А. не общался.

Вопрос следователя: почему И.Н.В. говорит о том, что детей Вы забирали с ней вдвоем у В.И.А. лично?

Ответ: думает, что И.Н.В., давая данные показания, хочет навредить ему и В.И.А. (т.№).

Суд относится критически к показаниям свидетеля, учитывая, что тот является отцом детей подсудимой, поэтому они носят согласованный характер с подсудимой и являются защитной позицией с целью уменьшить либо исключить виновность В.И.А. в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью иных, исследованных доказательств. Данные показания свидетеля, в частности, опровергаются продолжительными телефонными соединениями Г. (В.И.А.) и абонентом И.Н.В., с которой в то время Г.Д.С. проживал.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.С. показал, что в <адрес> он проживал по <адрес>, потом <адрес> - с 2012 года. Примерно в сентябре они с братом (Г.Д.С.) работали в Мизите, начали с ЗИКа, потом делали Ельцин центр, у него постоянной работы нет. Проживал он у брата. С В.И.А. общались по телефонам, у него их много, потом терял, брал у И., последние цифры 801. У него сейчас 7 сим-карт. Сим-карта И. оказалась у него, в течение года может чуть больше пользовался ею. Он взял, потому что потерял свою, потом, примерно в 2014 поругались, она попросила вернуть сим-карту, он отдал. Связывались по этому телефону с В.И.А. и не только, довольно часто. Он постоянно с ней разговаривал и по этому, и по другому телефону. Его брату не было известно, что они общались с В.И.А., так как они на тот период в «контрах» были. У него с В.И.А. отношения хорошие, приехать к ней мог в любое время, порой нетрезвому хочется поговорить, чтобы детишек забрать, звонил по телефону 904 172 98 01 тоже в любое время. Общаясь со своим братом, тот требовал конфиденциальности, чтобы И. не знала, что он к нему детей привозит, также с детьми разговаривал, чтобы они молчали, разное им покупали. Детей брал неоднократно, брали их в <адрес>. С детьми тоже была договоренность, чтобы они не говорили матери. С 2012 по 2015 г. у него аппаратов много было. С номером телефона И.Н.В. не терял телефон. Сим-карту у нее взял - в феврале 2013 года, до 2014 пользовался. Сим-карты часто переставляет.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, они носят размытый характер, суд находит их согласованными с подсудимой и считает это их защитной позицией с целью уменьшить или исключить виновность последней в содеянном, так как они не согласуются с детализацией телефонных соединений, а также показаниями свидетелей Х.Т.П. и И.Н.В., а также самого свидетеля Г.А.С., где ранее в судебном заседании он показал, что он не говорил В.И.А. о том, где Г.Д.С. живет, но говорил, что у него есть женщина. Так как неизвестно, что у женщин на уме. Она пару раз спрашивала, он ей сказал, что не скажет, надо - ищите. Лезть в их дела он не хотел, чем мог, он помогал. Когда он привозил детей брата к себе, то с отцом давал им встречаться, оставлял на день-пару дней у него (т.№).

Данные показания свидетеля суд находит более правдивыми, подтверждающими, что В.И.А. знала со слов брата бывшего мужа, что тот проживает в <адрес> с И.Н.В., жив и здоров, соответственно, знала о его местонахождении.

. Кроме того, виновность подсудимой в содеянном подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденной собранными по уголовному делу допустимыми доказательствами.

Как установлено в ходе судебного следствия и не подлежит оспариванию, это факт получения В.И.А. денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы полученных выплат (472 770 рублей 88 копеек), то есть в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что В.И.А., являясь матерью двух малолетних детей - В.А.Д. и В.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно, изначально имея цель незаконного получения социальной пенсии по случаю потери кормильца - отца детей Г.Д.С., обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, которое судом было удовлетворено. Имея осведомленность о фактическом месте проживания Г.Д.С. и заведомо зная о месте его нахождения, однако не получая от него алиментов на содержание детей, ввела в заблуждение органы суда и Пенсионного фонда в Шалинском районе Свердловской области и в период с 14.06.2012 по 01.08.2015 получала от Управления пенсионного фонда в Шалинском районе Свердловской области социальные выплаты на содержание этих детей, о чем сама подтвердила в судебном заседании в части, указывая срок своей осведомленности о фактическом месте проживания Г.Д.С. с августа 2014 года. При подаче заявлений в Пенсионный фонд в Шалинском районе на выплату социальной пенсии В.И.А. письменно была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Данные обстоятельства получения выплат подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела и не оспариваются подсудимой и стороной защиты.

О том, что отец ее несовершеннолетних детей - Г.Д.С. жив, здоров и проживает с И.Н.В. по вышеуказанному адресу подсудимая узнала только в августе 2014 г. полностью опровергаются распечатками телефонных соединений и показаниями свидетелей Х.Т.П. и И.Н.В., которые показали, что с самого начала им было известно о том, что у Г.Д.С. в <адрес> проживает бывшая супруга и их совместные дети, которые часто приезжали к ним в гости, начиная с 2008 года. В основном, дети приезжали в новогодние праздники и летние каникулы. Летом в 2011 году, когда мальчикам было по 7-8 лет, они все совместно ездили отдыхать на озеро Балтым, дети Г.Д.С. были с ними. Свидетель И.Н.В. подтвердила, что первый раз детей Г.Д.С. совместно забирали из Первоуральска, куда их привезла В.И.А., иногда детей привозил брат сожителя - Г.А.С.. Так же у Г.Д.С. и В.И.А. была договоренность о передаче детей на «нейтральной территории» – в районе города. Первоуральск. Кроме того, И.Н.В. показала, что знакома с В.И.А. и общались с ней с 2008 года, то есть с момента, когда последней стало известно, что она проживает с ее бывшим мужем. Ссылка подсудимой, свидетеля Г.Д.С. на неприязненные отношения И.Н.В. и В.И.А. суд считает линией защиты, поскольку они опровергаются приобщенными совместными фотографиями детей А. и С. и их отца – В.Д.С., изъятыми у И.Н.В., на которых имеются совместные фотографии Г.Д.С., И.Н.В., детей А. и С., на одной из которых имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, ответами подсудимой при просмотре фотографий, что на фотографиях детям примерно 7-9 лет, то есть это период 2010-2011 годов; показаниями свидетеля В.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Х.Т.П. и И.Н.В., который показал, что после развода Г.Д.С. ничем материально не помогал его дочери В.И.А., поэтому с ее слов ему известно было, что она подавала на Г.Д.С. на выплату алиментов, но алименты тот не платил. Она подавала на его розыск, неоднократно извещала судебных приставов о месте его нахождения, но те его не искали. С ее слов ему известно, что после объявления Г.Д.С. в розыск, она связывалась с ним, то есть знала, что он жив. Потом она сказала, что если приставы бездействуют, она признает его безвестно отсутствующим, чтобы получать пенсию.

Суд пришёл к выводу, что действия В.И.А. были направлены именно на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере, так как они доказаны представленными доказательствами в полном объёме. Кроме того, из показаний самого подсудимой в части, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что она получала пенсию и своевременно не оповестила Пенсионный фонд о том, что Г.Д.С. нашелся, жив.

Данные факты, подтверждаются приобщенными к делу распечатками телефонных соединений и рядом других доказательств, исследованными в ходе судебного следствия. Между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере, хотя вмененное В.И.А. преступное деяние, охватываемое периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, совершенное в крупном размере и относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, но суд принимает во внимание, что статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ и ее часть третья относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, то есть улучшает положение подсудимой.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновной: характеризующейся по месту жительства и работы исключительно положительно, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, также суд учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и достижение социальной справедливости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является: наличие двух малолетних детей у виновной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, частичное признание содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить ее от уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность виновной, степень общественной опасности содеянного, наличия в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией части и статьи вмененного ей преступного деяния с рассрочкой выплаты, так как ее исправление возможно без изоляции от общества, а также учитывая ее материальное и семейное положение, наличие постоянного места работы, заработка и двух малолетних иждивенцев.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории инкриминированного В.И.А. в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего к подсудимой в рамках уголовного дела подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 2 заявления о назначении пенсии на В.А.Д. и В.С.Д., а так же 4 справки о выплате за 2012, 2013, 2014 и 2015 года пенсии на В.А.Д. и 4 справки о выплате за 2012, 2013, 2014 и 2015 года пенсии на В.С.Д., CD-R диск 52 х 700/80 с фотографиями со страницы И.Н.В. в социальной сети «Одноклассники», 2 диска CD-R <данные изъяты> со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами №, №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при нем; фотографии, изъятые у И.Н.В., хранящиеся при уголовном деле - подлежат передаче ей как собственнику; сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты>, находящийся у В.И.А. – подлежит оставлению у нее.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг адвоката по назначению в силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, так как ее защита осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

В.И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 1 год 08 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 5 000 рублей ежемесячно с правом досрочной выплаты.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденной В.И.А. в пользу Государства в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области в возмещение ущерба 472 770 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 2 заявления о назначении пенсии на детей, а так же 4 справки о выплате за 2012, 2013, 2014 и 2015 года пенсии на В.А.Д. и 4 справки о выплате за 2012, 2013, 2014 и 2015 года пенсии на В.С.Д., CD-R диск 52 х 700/80 с фотографиями, 2 диска CD-R 52 х 80 min 700 MB <данные изъяты> со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами №, №, оставить при уголовном деле; фотографии, изъятые у И.Н.В., хранящиеся при уголовном деле - передать ей как собственнику; сотовый телефон «Самсунг» GT С3322, <данные изъяты>», оставить В.И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате 15.06.2016 – 16.06.2016 и провозглашен 16 июня 2016 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев