Решение по делу № 2-1018/2018 ~ М-495/2018 от 06.02.2018

Дело №

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                    Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 В.П. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с залитием квартиры.

         В обоснование своих требований истец указала, что ее супруг ФИО8 В.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Вишняковой в <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ были залиты помещения его ванной и прихожей из-за неудовлетворительного состояния внутриквартирных трубопроводов системы канализации в квартире ответчика. За три дня до данного происшествия истец подписал с третьим лицом договор найма жилого помещения, по которому должен был предоставить третьему лицу жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен истцом самостоятельно с учетом стоимости материалов и работ по устранению повреждений потолка, стены прихожей, потолка ванной комнаты, стоимости межкомнатной двери. Попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему мирным путем не увенчались успехом, ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права заявлен данный иск.

Истцы просят суд взыскать со ФИО3 убытки, понесенные в результате затопления в размере <данные изъяты>7 рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,7 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, указав, что просят взыскать убытки в размере <данные изъяты>7 рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени заседания извещалась надлежащим образом, однако причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований в с суд не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 В.П. является собственником <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ответчик ФИО3 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Из представленного в суд акта о последствии залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «<данные изъяты>», главного инженера, мастера, слесаря ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и собственника <адрес> ФИО1, усматривается, что была обследована квартира истцов на предмет залива помещений (ванная, прихожая) из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено, что общедомовые инженерные коммуникации систем холодного водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Залив <адрес> произошел из-за неудовлетворительного состояния внутриквартирных трубопроводов системы канализации в вышерасположенной <адрес>, так как на внутриквартирных трубопроводах канализации имеется разгерметизация раструбных соединений (разгерметизация муфты, соединяющей внутриквартирный трубопровод канализации с тройником на унитаз), в пределах границ ответственности собственника <адрес>. Ввиду отсутствия собственника <адрес>, акт осмотра был составлен и подписан без ее участия, о составлении данного акта собственнику <адрес> направлено извещение.

В результате затопления были повреждены потолок и стены прихожей (в т.ч. стены и потолок тамбура), потолок ванной комнаты, межкомнатная дверь в квартире истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения и муфты, соединяющей внутриквартирный трубопровод канализации с тройником на унитаз, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба истцами представлен самостоятельный расчет стоимости работ и материалов по устранению повреждений залива квартиры. Стоимость фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного собственности истцов, по расчетам истцов, составляет 56 248,7 рублей. Данный расчет стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного специалистами управляющей компании, с учетом сложившегося уровня цен в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 должна нести перед истцами ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 248,7 рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве соответствующего доказательства принятия мер и приготовлений для получения выгоды (по сдаче квартиры в аренду), доказательства возможности ее извлечения в суд представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 В.П. и ФИО6, по которому наймодатель обязуется передать нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> для проживания в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование помещением должна была составлять <данные изъяты> рублей. Срок найма установлен на 89 дней с момента его подписания.

В связи с залитием квартиры, невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в срок, указанный договор найма был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке.

Упущенная выгода истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (15 000 рублей х 7 мес.= 105 000 рублей), которую суд взыскивает с ответчика в пользу собственника квартиры.

      Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцами расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу собственника квартиры. Учитывая, что собственников залитой квартиры является лишь один из супругов – ФИО7, то взыскание следует производить только в его пользу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки от залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания в пользу ФИО1 – оказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –