Решение по делу № 2-5017/2013 ~ М-3282/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием Васильева Ю.Г., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/13 по заявлению Васильева Ю. Г. об оспаривании действий заместителя Министра финансов РФ Шаталова С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Министра финансов РФ Шаталова С.Д., указывая, что им были поданы обращения в Минфин России о даче разъяснений, подлежит ли возврату в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в случае возврата без рассмотрения по существу кассационной или надзорной жалобы, однако заместитель Министра финансов РФ Шаталов С.Д. в своем ответе от 26.04.2013г. отказал в даче разъяснений указав, что заявителю ранее давались ответы, в связи с чем переписка подлежит прекращению.

Действия о прекращении переписки, по мнению заявителя, противоречат требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом этого заявитель просил признать их незаконными.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно ч. 1, ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Судом установлено, что заявитель ранее неоднократно обращался по вопросам о законности рассмотрения кассационных и надзорных жалоб и по результатам изучения их вынесения определения, а также не возврата государственной пошлины в случае отказа судьей в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной либо надзорной инстанции.

Минфином России письмами от 20 марта 2013 г. № 03-05-06-03/8640, от 14 февраля 2013 г. № 03-05-06-03/3952, от 23 января 2013 г. № 03-050-06-03/03, от 8 ноября 2012 г. № 03-05-06-03/80 и от 8 июня 2011 г. № 03-05-06-03/44, ФНС России письмом от 22 апреля 2011 г. № СА-3-9/1428@ заявителю были даны разъяснения по данным вопросам, соответствующие гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 5, ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что каких-либо нарушений как действующего законодательства, так и прав и законных интересов заявителя со стороны заместителя Министра финансов РФ Шаталов С.Д. при рассмотрении обращения заявителя и предоставлении соответствующих ответов на обращения не имеется, поскольку заявителю неоднократно давались ответы на его обращения о разъяснении законодательства о налогах и сборах в части, подлежит ли возврату госпошлина в случае отказа в передачи кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем в силу ч. 5, ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместитель Министра финансов РФ Шаталов С.Д. в своем ответе правомерно отказал в даче разъяснений указав на прекращение переписки с заявителем по данному вопросу, таким образом, оспариваемое заявителем решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева Ю. Г. об оспаривании действий заместителя Министра финансов РФ Шаталова С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: